АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22 -ц/796/4678/2013 року Головуючий у 1-й інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала
Іменем України
14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - судді Чобіток А.О..
суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним,-
в с т а н о в и л а:
В квітні 2012 року позивач пред»явив позов до відповідача, в якому просив стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 9984,92 грн . При цьому зазначив, що 03 травня 2008 року позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач зобов»язувався щомісячно погашати заборгованість по кредиту та суму нарахованих відсотків, проте порушив свої зобов'язання .
Не погоджуючись з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до первісного позивача, в якому просив визнати кредитний договір недійсним та стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., посилаючись на те, що кредит від його імені був оформлений з використанням підробленого паспорта та незаконно отриманого дублікату довідки про присвоєння ідентифікаційного податкового коду, а також на те, що представниками ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 такими діями було завдано моральної шкоди.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано кредитний договір, укладений між сторонами недійсним .
Не погодившись з таким висновком суду першої інстанції, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.
Вислухавши доповідь судді,пояснення представника відповідача,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено,що посилаючись на укладення 03.05.2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору № 400048929 та отримання останнім за умовами договору кредитних коштів в розмірі 6 289,10 грн.,які він повинен був погашати щомісяця шляхом внесення готівкових коштів в касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не меншій чергового погашення відповідної частини кредиту та суми нарахованих, що відповідачем не було здійснено,позивач просив стягнути з останнього 9 984,92 грн. та судові витрати.
В зустрічному позові ОСОБА_1 просив визнати кредитний договір недійсним,оскільки він не підписував його і грошові кошти у зазначеному банку не отримував і вказував,що від його імені діяла інша особа,скориставшись його паспортом серія НОМЕР_1,який зазначено в кредитному договорі і який у нього було викрадено. За цим фактом 14.01.2008 року Солом»янським РУ ГУ МВС України в м.Києві була порушена кримінальна справа № 08-09-12963-001 за ознаками складу злочину,передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Новий паспорт серія НОМЕР_2 взамін викраденого ОСОБА_1 отримав 17.01.2008 року,а втрачений паспорт,який йому був виданий 06.07.2004 року,Солом»янським РУ ГУ МВС України в м.Києві був анульований.
В зв»язку з вказаними обставинами судом першої інстанції була призначена судова почеркознавча експертиза на предмет належності підпису на кредитному договорі ОСОБА_1 та зобов»язано банк на вимогу експерта надати оригінал кредитного договору,заяву-анкету,копію паспорта ОСОБА_1 та копію дублікату індивідуального податкового номера з його підписом та з відміткою «з оригіналом згідно/вірно».
Проте вказане зобов»язання банком на вимогу суду не виконано з посиланням на неотримання копії ухвали суду.
Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог,які встановлені частинами першою-третьою,п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною третьою ст.203 ЦК України передбачено,що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи частково зустрічний позов і визнавши кредитний договір № 400048929 від 03.05.2008 року,укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 недійсним,суд першої інстанції встановив і виходив з того,що під час укладення кредитного договору був використаний паспорт громадянина ОСОБА_1 серія НОМЕР_1,який станом на дату підписання договору ним був втрачений та Солом»янським РУ ГУ МВС України в м. Києві був анульований,в зв»язку з отриманням ОСОБА_1 нового паспорта серія НОМЕР_2.
Такий висновок суду є відповідним обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Посилання банку в апеляційній скарзі на те,що суд безпідставно визнав доведеним факт не підписання ОСОБА_1 оспорюваного ним кредитного договору не заслуговують на увагу,оскільки банком не спростовано цей факт належними та допустимими доказами.
При цьому колегія суддів звертає увагу на ухилення банком від належного проведення призначеної по справі судової почеркознавчої експертизи,яке правильно розцінено та враховано судом першої інстанції при вирішенні спору та зазначено,що представник банку був присутній при проголошенні ухвали і був обізнаний про обов»язок банку на вимогу експерта надати оригінали кредитного договору,заяву-анкету,копію паспорта ОСОБА_1 та копію індивідуального податкового номера з його підписом та з відміткою «з оригіналом згідно/вірно» для проведення вказаної експертизи.
З огляду на викладене колегія суддів вважає такими,що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про не направлення банку судом копії ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи,що позбавило банк виконати її.
Не впливають на правильність рішення і доводи апеляційної скарги про те,що решта документів,які містяться в справі не підтверджують факту викрадення у відповідача паспорта,яким в майбутньому скористалася інша особа,та факту, що кредитний договір підписано не ОСОБА_1,оскільки банком не спростовано факт порушення 14.01.2008 року Солом»янським РУ ГУ МВС України в м.Києві кримінальної справи № 08-09-12963-001 за ознаками складу злочину,передбаченого ч.1 ст.187 КК України в зв»язку з викраденням паспорта у ОСОБА_1,факт отримання ОСОБА_1 нового паспорту серія НОМЕР_2 взамін викраденого 17.01.2008 року,який йому був виданий 06.07.2004 року та анулювання втраченого паспорту Солом»янським РУ ГУ МВС України в м.Києві і всі зазначені події відбулися до укладення оспорюваного кредитного договору.
Доводи апеляційної скарги в частині вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди є безпідставними,оскільки судом першої інстанції в цій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Колегія суддів також вважає,що суд першої інстанції з дотриманням ст.ст.79,88 ЦПК України вирішив вимоги в частині стягнення з банку судових витрат,оскільки їх розмір підтверджено належними та допустимими доказами.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.
Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк) відхилити.
Рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 14 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -