АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22 - ц/796/2664/2013 року Головуючий у 1-й інстанції- Маліновська В.М.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала
Іменем України
14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - судді Чобіток А.О..
суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,набутих без достатньої підстави,-
в с т а н о в и л а:
В липні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та зазначав,що 09.12.2011 року отримав від фізичної особи підприємця ОСОБА_4 800 000 грн. для передачі їх ФОП ОСОБА_3,ФОП ОСОБА_5,ФОП ОСОБА_6 для погашення заборгованості за поставлений товар. Вказаний факт був оформлений розпискою,в якій підтверджено отримання ним від ОСОБА_4 вказаної суми для виконання функції як його представника,передавши вказану грошову суму ФОП ОСОБА_6.
12 грудня 2011 року він передав ОСОБА_3 100 000 доларів США,що еквівалентно 800 000 грн.,але надати розписку останній відмовився,але на підтвердження отримання вказаної суми написав розписку від 12 грудня 2011 року,в якій зазначив,що отримав вказані кошти в рахунок боргу.
Скориставшись тим,що отримання грошей ОСОБА_3 не було оформлено в рахунок погашення боргу за поставлений товар ОСОБА_4,відповідач,його дружина та дочка 24.02.2012 року направили претензію ОСОБА_4 з вимогою погасити заборгованість за товар.
Посилаючись на те,що відповідач набув від нього грошові кошти при вказаних обставинах без достатньої правової підстави,позивач просив стягнути на його користь з відповідача 800 000 грн.,проценти за користування грошовими коштами в розмірі 7824 грн.66 коп. та судовий збір в розмірі 3219 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від19.11.2012 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивач позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті позовних вимог,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді , пояснення позивача та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 пред»явив позов до ОСОБА_3,в якому зазначав, що ним 09.12.2011 року отримано від фізичної особи підприємця ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 800.000 грн. 00 коп. для передачі їх фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 для погашення заборгованості за поставлений товар. Вказані кошти ним було передано відповідачу, проте останній належним чином отримання вказаних коштів не оформив, а написав розписку, в якій зазначив, що отримав від ОСОБА_2 100 000 доларів США в рахунок боргу. В подальшому ОСОБА_3, скориставшись тим, що належним чином не було оформлено передачу коштів за поставку товару, пред»явив позов до ФОП ОСОБА_4 з вимогою погасити заборгованість за поставлений товар. Вказує на те, що ОСОБА_3, безпідставно утримуються передані ним 12.12.2011 року кошти, а тому просив стягнути з останнього 800 000 грн. , три проценти річних та судовий збір.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд встановив та виходив з того, що розписка , на яку він посилається як на підтвердження отримання відповідачем коштів за поставку товару, є розпискою ОСОБА_3 про отримання коштів від ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за особистими борговими зобов»язаннями позивача перед відповідачем. Належних та допустимих доказів на підтвердження отримання ОСОБА_3 12.12.2011 року коштів за поставку товару ФОП ОСОБА_4. позивачем не надано
Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Зазначаючи про те, що відповідачем, як фізичною особою підприємцем, отримано кошти за поставку товару ФОП ОСОБА_4, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження заявлених вимог, а розписка , на яку він посилається як на підтвердження позовних вимог, свідчить лише про те, що ОСОБА_3 як фізичною особою отримано від ОСОБА_2, як від фізичної особи, а не представника чи повіренного ФОП ОСОБА_7, кошти в рахунок боргу.
Крім того, слід зазначити, що відсутні і будь-які докази того, що ФОП ОСОБА_7 уповноважував ОСОБА_2 діяти від його імені щодо заявлених вимог.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, а рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави до скасування якого відсутні.
Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -