АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22 -ц/796/4480/2013 року Головуючий у 1-й інстанції:Сенін В.Ю.

Доповідач: Чобіток А.О.

Ухвала

Іменем України

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

В червні 2012 року ОСОБА_1. пред»явила позов до відповідача, в якому просила визнати недійсним кредитний договір. При цьому зазначала, що 02 червня 2008 року між нею та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ЗАТ «ОТП Банк» надав ій кредит на споживчі цілі, а 18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за укладеним договором, про що позивачку не було повідомлено. Крім того зазначала, що кредит було видано в іноземній валюті без наявності на те відповідних ліцензій,а також надання споживчих кредитів в і іноземній валюті забороняється.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено .

Не погодившись з таким висновком суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове,яким визнати кредитний договір недійсним, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 02 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-019/033/2008, відповідно до умов якого ЗАТ «ОТП Банк» надав позивачці кредит на споживчі цілі в розмірі 51816 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 5,49 % та кінцевим строком його повернення 02.06.2034 року.

18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за укладеним договором.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що при укладенні спірного договору, порушень вимог чинного законодавства, які б давали підстави вважати його недійсним , не встановлено.

Такі висновки суду є законними та обґрунтованими, відповідними обставинам справи та вимогам закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом було проігноровано той факт, що використання відповідачем іноземної валюти - долара США, як предмету кредитування за споживчим кредитом, є внесення в кредитний договір пункту, що значно погіршує становище позивача, як споживача порівняно з відповідачем, не заслуговує на увагу , оскільки вказана обставина ретельно перевірена судом першої інстанції та їй надана належна правова оцінка з визначенням терміну «споживчий кредит» з дотриманням принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує факт написання заяви відповідачеві про отримання кредиту саме в іноземній валюті, однак зазначені доводи висновків суду не спростовують та на увагу не заслуговують, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Таким чином у разі, коли воля суб"єкта правочину формувалася не вільно і (або) не відповідала його волевиявленню правочин визнається недійсним.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з оспорюваного договору кредиту, його положеннями визначені усі істотні умови, додержано його письмової форми, визначено розмір та валюту кредиту.

Крім того, отримавши в 2008 році кредит саме в іноземній валюті , заперечень проти цього позивачем не наведено.

Будь-яких доказів, відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України на спростування вказаного, позивачем не надано.

За вказаних обставин колегія суддів вважає,що укладаючи вищезазначену угоду, сторони діяли вільно у виборі контрагента та визначенні умов цієї угоди відповідно до вимог чинного законодавства і підстави визнавати цю угоду недійсною, за вказаними вимогами позивача , відсутні.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -