АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22 -ц/796/4437/2013 року Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала
Іменем України
14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - судді Чобіток А.О..
суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : СУ ГУ МВС України в Київській обл.., 3-я особа : начальник відділу розслідування загально кримінальних злочинів СУ ГУ МВС України в Київській обл.. Кириченко О.В. про оскарження постанови від 19.11.2012 року ,-
в с т а н о в и л а:
В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оскарження постанови начальника відділу розслідування загально кримінальних злочинів СУ ГУ МВС України в Київській обл.. Кириченко О.В. від 19.11.2012 року, якою йому відмовлено у відшкодуванні шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року вказану заяву залишено без руху та зазначено, що заява зареєстрована судом як позовна заява, а позивач в порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України не зазначив позивача та відповідача, як це передбачено для порядку звернення в позовному провадженні, а також в обґрунтування своїх вимог заявник подав лише копію постанови від 19.11.2012 року, тим самим не зазначивши докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в заяві .
Цією ж ухвалою заявнику надано строк для можливості подати позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України щодо позовних заяв, а також надати належні докази на підтвердження обставин, зазначених у заяві.
При цьому суд звернув увагу заявника на те, що він повинен визначитися із порядком звернення до суду, оскільки розгляд даної заяви у десятиденний термін, як про це зазначає ОСОБА_1, можливий при обґрунтуванні нормами КПК України.
На виконання вимог вказаної ухвали суду, ОСОБА_1 подав заяву про оскарження постанови начальника відділу розслідування загально кримінальних злочинів СУ ГУ МВС України в Київській обл.. Кириченко О.В. від 19.11.2012 року в порядку цивільного процесуального законодавства , пославшись при цьому на ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року, заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута заявнику, в зв»язку з тим, що останнім недоліки заяви не усунуто.
Не погодившись з таким висновком суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права .
Вислухавши доповідь судді,пояснення представника заявника,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність,досудове розслідування, прокуратура і суд,про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.
У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.
Статтею 14 вказаного Закону передбачено право подання заяви про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність,досудове розслідування,чи прокуратури, на вибір громадянина до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове
розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються
від сплати судових витрат.
Як вбачається з заяви ОСОБА_1, заяву ним подано саме на підставі наведених вимог Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» в порядку її розгляду відповідно до положень цивільного процесуального законодавства , а тому у суду першої інстанції не було правових підстав залишати її без руху та визнавати неподаною з роз»ясненням права на звернення з заявою в порядку,передбаченому КПК України.
Разом з цим, колегія суддів не вбачає законних підстав для постановлення окремої ухвали щодо судді першої інстанції , який постановив оскаржувану ухвалу.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України , колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року скасувати , направити матеріали заяви до суду першої інстанції для вирішення питання на новий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Головуючий : Судді: