Справа № 2-306/11

Провадження № 2/712/28/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Корпорація «Райагробуд» про припинення дії, що порушує право позивача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси» (правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи»), ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Корпорація «Райагробуд» про припинення дії, що порушує право позивача, мотивуючи вимоги тим, що відповідно до умов договору № 58 про пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 від 11.10.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Корпорація «Райагробуд», вона стала пайовиком у спільному будівництві 2х-кімнатної квартири № 7 загальною площею 85,2 кв.м. вартістю 468600 грн. Відповідно до рішення виконкому Черкаської міської ради № 1719 від 29.12.2009 року позивачкою оформлено право власності на придбану квартиру АДРЕСА_1, отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно та зареєстроване належним чином. ОСОБА_1, як власником квартири, укладені договори з комунальними службами, регулярно сплачуються комунальні платежі. В лютому 2010 року з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.02.2010 року їй стало відомо, що на придбану нею квартиру в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстрована заборона на відчуження як забезпечення іпотечного та кредитного договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси» та ОСОБА_2, за яким останнім передано ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси» в іпотеку майнові права на квартири, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 за договором на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку від 12.01.2006 року, та накладено арешт постановою Центрального ДВС Черкаського міського управління юстиції від 20.10.2009 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон. Дії відповідачів порушують майнові права ОСОБА_1, тому позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав. Просить суд визнати договір іпотеки майнових прав № 02-40/08 від 30.01.2008 року на квартиру АДРЕСА_1 між ПАТ «АК Промінвестбанк» в особі Черкаської філії та ОСОБА_2 таким, що втратив чинність, вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 та скасувати на дану квартиру арешт. Також, просила стягнути судові витрати.

Заявами про уточнення позовних вимог від 20.12.2012 року, 16.01.2013 року представник позивачки вказала, що дії відповідачів порушують право власності ОСОБА_1, гарантоване Конституцією України, вона обмежена у його здійсненні: власником квартири АДРЕСА_1 є позивачка, яка має право відповідно до ст.319 ЦК володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Як передбачено ст.321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Просила визнати припиненим договір іпотеки майнових прав на квартиру, скасувати заборони відчуження та вилучити з Державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна записи про обтяження майнових прав на квартиру та обтяження на квартиру

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Разом з тим пояснила, що майнові права на нерухоме майно, що будується не можуть бути правом власності, оскільки майно не існує на момент встановлення іпотеки.

Представник первісного відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Суду пояснив, що кредитні кошти ОСОБА_2 отримав відповідно до п.3.1. кредитного договору готівкою, що підтверджується заявою про видачу готівки №107 від 30.01.2008р. та направив отримані кошти на здійснення повного розрахунку за будівництво квартир АДРЕСА_1 за договором на пайову участь від 12.01.2006р., що підтверджується квитанцією №72 від 30.01.2008р. на суму 599936,00 грн. З метою забезпечення виконання кредитного договору, між Промінвестбанком, в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси", і ОСОБА_2 для забезпечення вимог банку, 30.01.2008 р. було укладено іпотечний договір № 02-40/08, згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку майнові права на дві квартири, серед яких 2-х кімнатна квартира, будівничим номером № 7, яка розміщена на 5-му поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 за договором на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 від 12.01.2006р. (зі змінами), укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ „Корпорація „Райагробуд". Також 30.01.2008р. договір про зміни та доповнення до договору на пайову участь в будівництві квартири було доповнено третьою стороною Промінвестбанком. Згідно з п. 1.2. іпотечного договору № 02-40/08 від 30.01.2008р., після закінчення будівництва збудована нерухомість продовжує бути предметом іпотеки. Договір іпотеки посвідчений нотаріально, зареєстрований в реєстрі за № 760 від 30.01.2008р. Обтяження на предмет іпотеки зареєстровані в Державному реєстрі іпотек (номер витягу про реєстрацію 16720354 від 30.01.2008р.), в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (номер витягу про реєстрацію 16719381 від 30.01.2008р.). Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Промінвестбанком, в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси", ОСОБА_2 та ТОВ „Корпорація „Райагробуд" було укладено договір поруки № 02-08/08 від 30.01.2008 р., згідно якого поручитель - ТОВ „Корпорація „Райагробуд" зобов'язалося перед банком відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника (п. п. 1., 2., 3., 4. договору поруки № 02-08/08 від 30.01.2008р.). Відповідно до ст. 5 закону України „Про іпотеку" ОСОБА_2 документально підтвердив право на набуття ним у власність квартири АДРЕСА_1 в майбутньому, надавши банку наступні документи: договір на пайову участь від 12.01.2006р., квитанції до прибуткових касових ордерів № 226 від 07.05.2007 р. на суму 90 000,00 грн., № 434 від 03.07.2007р. на суму 59984,00 грн., довідку, видану ТОВ "Корпорація "Райагробуд" про те, що ОСОБА_2 внесено кошти в сумі 149 984,00 грн. згідно договору на пайову участь від 12.01.2006р. та квитанцію №72 від 30.01.2008р. на суму 599936,00 грн. (кошти отримані в кредит). Таким чином, філії банку було надано договір на пайову участь та касові документи, які свідчать про повний і розрахунок за квартири за умовами договору перед забудовником. Тож пайовиком свої зобов'язання за договором на пайову участь виконані належним чином в повному обсязі. Тому твердження позивача що нібито «відповідач не перевірив і не витребував у Відповідача-2 докази внесення коштів за нерухомість, майнові права на яку передані в іпотеку» не відповідають дійсності, і повністю спростовуються вказаними вище доказами.

Після заміни відповідача представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Петрушанко В.П., ознайомившись з матеріалами справи, в подальшому до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча пр. день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, позовні вимоги визнав, просив задовольнити.

Представник третьої особи ТОВ «Корпорація «Райагробуд» Кононенко О.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечувала. Крім того, суду пояснила, що у зв'язку з припиненням іпотеки майнових прав на дві двохкімнатні квартири, будівничими АДРЕСА_1, позивач має право вимагати проведення державної реєстрації припинення іпотеки, оскільки зареєстровані обтяження нерухомого майна перешкоджають позивачу здійснювати право власності, гарантоване Конституцією України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 12.01.2006 року між ТОВ «Корпорація «Райагробуд» та ОСОБА_2 укладено договір на пайову участь у будівництві квартири у житловому будинку по АДРЕСА_1, за яким сторони домовилися про спільне будівництво двох двохкімнатних квартир, будівничими № 7 та № 11, загальною площею кожної квартири 87,2 кв.м. Згідно з п. 6.1 договору замовник підтверджував, що з моменту підписання договору майнові права на квартиру переходять до пайовика, яким був ОСОБА_2 Разом з тим, у п. 8.1 договору зазначалося, що даний договір не передбачає передачі права власності на об'єкт, а при одержанні коштів від пайовика у замовника, тобто ТОВ «Корпорація «Райагробуд», виникають боргові зобов'язання перед пайовиком, що погашаються після завершення будівництва, разом з передачею пайовикові документів для оформлення права власності на квартиру.

30.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 02-12/08, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 599 936 грн. зі сплатою 15% річних на строк до 29.01.2018 року, а ОСОБА_2, у забезпечення виконання зобов'язань зі сплати кредиту та відсотків за користування грошима, передав у заставу майнові права на дві двохкімнатні квартири, будівничими АДРЕСА_1.

30.01.2008 року ПАТ «АКПІБ», ОСОБА_2 та ТОВ «Корпорація «Райагробуд» уклали договір про зміни та доповнення до договору на пайову участь у будівництві від 12.01.2006 року, та доповнили договір пунктом 4.4., у якому передбачили, що замовник зобов'язується у разі розірвання договору письмово повідомити банк у п'ятиденний термін із зазначенням причини розірвання. У разі розірвання договору замовник повертає кошти, що були сплачені пайовиком за рахунок кредиту у розмірі 599 936 грн. на рахунок пайовика № НОМЕР_1, що відкритий у філії «Відділення Промінвестбанку у м. Черкаси», а кошти у розмірі 149 984 грн. повертаються пайовику готівкою. Також зазначено у п. 6.7. договору, що пайовик має право розпоряджатися своїми майновими правами на нерухомість по даному договору без додаткової згоди замовника.

Тобто, сторони урегулювали порядок погашення заборгованості за іпотечним договором у разі розірвання договору на пайову участь у будівництві - шляхом перерахування коштів, отриманих ОСОБА_2 від банку на рахунок банку саме ТОВ «Корпорація «Райагробуд».

18.03.2008 року ТОВ «Корпорація «Райагробуд» та ОСОБА_2 підписали додаток до договору на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку від 12.01.2006 р., в якому дійшли згоди розірвати вказаний договір та припинити зобов'язання за ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни (ч.ч. 2,3 ст. 653 ЦК України)

З огляду на наведене, зобов'язання сторін за договором на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку від 12.01.2006 року припинилися з 18.03.2008 року.

Відповідно до ст.ст. 572, 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави; право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

За змістом вищенаведеної норми вбачається, що втрата предмета застави означає відсутність істотної умови договору і неможливість одержання кредитором задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у майбутньому. Відтак, із втратою предмета застави анулюється цінність застави як способу забезпечення виконання зобов'язання.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

За змістом ст. 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна, об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, право оренди чи користування нерухомим майном тощо. У ст. 1 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

З огляду на наведене, майнові права на нерухоме майно для цілей цього Закону вважаються нерухомим майном, а тому їх втрата є підставою для припинення іпотеки на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 593 ЦК України.

В підтвердження такого висновку можна також застосувати норму ч. 1 ст. 8 ЦК України, згідно якої якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Таким чином, іпотека майнових прав на дві двохкімнатні квартири, будівничими АДРЕСА_1, припинилася з 18.03.2008 р., тобто з моменту розірвання договору на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку від 12.01.2006 р.

Згідно з ч. 5 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» ризик випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування предмета іпотеки несе іпотекодавець, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Як зазначено в п. 3.1.8 іпотечного договору № 02-12/08, у випадку розірвання договору на пайову участь та/або припинення його дії до закінчення будівництва та оформлення правовстановлюючих документів на нерухомість, іпотекодержатель має право вимагати від іпотекодавця незалежно він настання строку погашення кредиту дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором.

У випадку загибелі, втрати, пошкодження або знищення предмету іпотеки іпотекодержатель має право вимагати його заміни іншим ліквідним майном (майновими правами), реальна вартість якого повинна бути не меншою від суми заборгованості за кредитним договором на момент вчинення такої заміни, враховуючи розмір неустойки і можливих збитків, а також інших витрат (п. 3.1.4 іпотечного договору).

Викладене свідчить про те, що банк не позбавлений права вимагати від ОСОБА_2 дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором та заміни предмету іпотеки іншим ліквідним майном (майновими правами), реальна вартість якого повинна бути не меншою від суми заборгованості за кредитним договором на момент вчинення такої заміни, враховуючи розмір неустойки і можливих збитків, а також інших витрат.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 543, 553, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11,79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Корпорація «Райагробуд» про припинення дії, що порушує право позивача - задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки майнових прав № 02-40/08 від 30.01.2008 року на квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати заборони відчуження майнових прав на двокімнатну квартиру та заборону відчуження квартири і майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, які накладені 30.01.2008р. та30.03.2012р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Вилучити з Державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна записи про обтяження майнових прав на квартиру та обтяження на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстровані в реєстрі 30.01.200р. № 6487629 та 29.03.2012р. № 12333137.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Головуючий: