Справа № 714/358/13-ц
2-П/714/1/13
У Х В А Л А
08 травня 2013 року Герцаївський районний суд Чернівецької області
в складі :
головуючого-судді Єфтемій С.М.
секретар Онофрей І.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Герцаївського районного суду від 28 квітня 2010 року ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (по тексту Банк) до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 (заявниці за вказаною справою) позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
25 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Герцаївського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення з підстав того, що про існування такого рішення вона дізналася лише на початку квітня 2013 року, а тому й пропустила строк на подачу про її перегляд, який просила поновити. Окрім цього, обставини на яких послався Банк у позовній заяві не відповідають дійсності, а саме, між Банком та нею жодного договору іпотеки не було укладено в контексті цієї справи, а відтак вона не може відповідати солідарно із решта відповідачами, а тому, вищевказане рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.
Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про перегляд заочного рішення.
Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, вважає що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи вперше було призначено на «14» квітня 2010 року про що сторони, в т.ч. ОСОБА_3 були належним чином повідомлені рекомендованим листом. Через неявку відповідачів розгляд справи було відкладено на «28» квітня 2010 року на адресу яких були надісланні заздалегідь рекомендовані листи, записи яких свідчить про їх належне повідомлення.
Оскільки відповідачі, в т.ч. ОСОБА_3 були двічі належним чином повідомлені, як цього вимагає ст. 76 ЦПК України про час і місце слухання справи, проте в судове засідання не заявилися, судом у той день - 28 квітня 2010 року й було ухвалено вищевказане заочне рішення.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Посилання ОСОБА_3 у своїй заяві на те, що суд при ухваленні оспорюваного заочного рішення обмежився лише доказами позивача та й не було звернуто увагу на те, що між Банком та нею не було укладено договору іпотеки за для забезпечення кредитного договору укладеного між Банком та ОСОБА_5 що у свою чергу призвело до стягнення з неї як солідарних боржників суми заборгованості за кредитом не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки такий договір наявний у матеріалах справи (а.с. 8-12), предметом дослідження якого був на час розгляду справи (журнал судового засідання від 28.04.2010 року, а.с. 51).
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя