Справа № 121/2940/13-ц

2/121/1237/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Ялтинський міський суд АР Крим у складі: головуючій судді Кулєшовій О.І., при секретарі Зималєві В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ялта цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за електроенергію в сумі 4126 гривень 04 копійки та судових витрат по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка є абонентом ПАТ «Крименерго», є спожичем електроенергії за особовим рахунком № НОМЕР_1, відкритому на її ім'я за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачкою в період з 31 жовтня 2010 року по 14 січня 2013 року використано електроенергію на суму 4126 гривень 04 копійки. ОСОБА_1 були направлені рахунки-попередження з вимогами сплатити суму боргу за спожиту електроенергію, однак до теперішнього часу в добровільному порядку зазначену суму відповідачка не сплатила. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості.

Представником позивача надана суду заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є абонентом ПАТ «ДТЕК «Крименерго» групи «населення» на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1, згідно якого ПАТ «ДТЕК «Крименерго» поставляє електричну енергію, а відповідачка нею користується.

Підключення електричної енергії за заявою наймача (власника квартири), відкриття особового рахунку, здійснення постачання електроенергії, використання електроенергії і проведення оплати слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених законом. Таким чином, між ПАТ «ДТЕК «Крименерго» і ОСОБА_1 мають місце договірні правовідносини відповідно до ст. ст. 218, 714 ЦК України.

Правовідносини по поставці електроенергії фізичним особам регулюються главою 61 ЦК України, ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення та іншими нормативно-правовими актами.

Зі змісту зобов'язань по постачанню електроенергії, Правил користування електричною енергією для населення витікає, що ПАТ «ДТЕК «Крименерго» зобов'язане здійснювати постачання електроенергії, а відповідачка робити оплату поставленої електроенергії і дотримуватися вимог Правил користування електричною енергією для населення при користуванні електроенергією.

В період з 31 жовтня 2010 року по 14 січня 2013 року відповідачем використано електроенергію на суму 4126 гривень 04 копійки згідно діючих тарифів. ОСОБА_1 були направлені рахунки-попередження з вимогами сплатити суму боргу за спожиту електроенергію, однак до теперішнього часу в добровільному порядку зазначену суму відповідачка не сплатила.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що зобов'язання вважається порушеним у випадку повного його невиконання або неналежного виконання, а саме виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Проте, взяті на себе зобов'язання, передбаченні ПКЕЕ, відповідачка не виконує, що підтверджується матеріалами справи, а саме: довідкою про розрахунок заборгованості за електроенергію (а.с. 10-13); архівною інформацією по особовому рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 9).

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення суми заборгованості підлягають задоволенню, так як судом встановлено порушення зобов'язання відповідачкою по сплаті за фактично спожиту електроенергію, що порушує комерційні інтереси позивача.

Крім того, з відповідачки слід стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Крименерго» в особі Структурного підрозділу Ялтинська міська електрична мережа ПАТ «ДТЕК «Крименерго» суму заборгованості в розмірі 4126 гривень 04 копійки та судові витрати по справі в сумі 229 гривень 40 копійок, а усього 4355 (чотири тисячі триста п'ятдесят п'ять) гривень 44 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд АРК у строки та в порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя