ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
|
17.11.06р. |
|
Справа № А17/335-06 |
За позовом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про припинення підприємницької діяльності
Суддя -Стрелець Т. Г.
Секретар судового засідання -Хохлова Т. А.
Представники:
від позивача: Петерс В.І., головний державний податковий інспектор, довіреність №19414/10/10-029 від 14.08.06р.;
від відповідача: представник не з'явився.
Суть спору:
Державна податкова адміністрація у Дніпропетровські області звернулася з позовною заявою про визнання недійсним запису № НОМЕР_1 від 09.01.2003р. про проведення державної реєстрації фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 недійсним; визнання недійсним свідоцтва державної реєстрації фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 з моменту його видачі; визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 11.03.2005р. з моменту його видачі.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач видав довіреність на ОСОБА_2. та передав реєстраційні документи приватного підприємця останньому, до господарської діяльності у якості фізичної особи -підприємця ніякого відношення не мав.
Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки він був належним чином попереджений про час та місце проведення судового засідання.
Позивачем подано уточнення позову, відповідно до якого ДПА у Дніпропетровській області просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
В судовому засіданні 17.11.2006р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
В с т а н о в и в :
Рішенням Виконкому Дніпропетровської міської ради 09.01.2003р. зареєстрована фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (код НОМЕР_3), запис про державну реєстрацію №НОМЕР_1.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська та за даними останньої є платником податку на додану вартість.
Оцінюючи матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.
Згідно протоколу допиту свідка від 09.06.06, складеного С/О по ОВС майором податкової міліції Бутенко І.В., за дорученням слідчого прокуратури Харути С.Е. встановлено наступне:
- ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1. Ленінським РВ), зареєструвався приватним підприємцем з метою здійснювати перевезення пасажирів транспортним засобом. Оскільки вищевказана діяльність не принесла очікуваного результату, ОСОБА_1. за грошову винагороду передав реєстраційні документи приватного підприємця ОСОБА_2. та виписав на нього довіреність для представлення інтересів.
- ОСОБА_1. зареєструвався у податковому органі як платник податку на додану вартість та отримав відповідне свідоцтво №НОМЕР_2 від 11.03.2005р., відкрив розрахунковий рахунок у банківській установі та замовив печатку «СПД ОСОБА_1.».
- з показань ОСОБА_1. вбачається, що з моменту видачі довіреності на ОСОБА_2. та передачі реєстраційних документів приватного підприємця він не мав ніякого відношення до господарської діяльності у якості фізичної особи- підприємця.
Згідно постанови слідчого по ОВС прокуратури Дніпропетровської області Сидорова Д.І. щодо залучення фахівця для участі при проведенні досудового слідства від 11.07.2006р. заступником начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Дніпропетровській області Василенко Оленою Миколаївною, проведено аналіз наданих документів приватного підприємця ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_3), які свідчать про проведення розрахунків між підприємствами у період з 16.03.2005р. по 24.05.2006р.
Згідно протоколу допиту свідка від 21.06.2006 року встановлено, що ОСОБА_1. фінансово-господарську діяльність, як суб'єкт підприємницької діяльності не здійснював, ніяких взаємовідносин з підприємствами не мав, угоди про купівлю-продаж (постачання) товарів не укладав, відповідно товар не відвантажував, податкових та видаткових накладних не підписував, ніяких грошових коштів з відкритих розрахункових рахунків не отримував, тобто ніяких операцій не проводив взагалі.
З висновку фахівця та з протоколу допиту свідка вбачається, що ОСОБА_1., як СПД, господарська діяльність не здійснювалась, що суперечить вимогам ст.ст. 42, 44 Господарського кодексу України.
Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємство - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до ст. 51 Господарського кодексу України припинення підприємницької діяльності може бути здійснення на підставі рішення суду.
Статтею 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003р. передбачено припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця у разі постановляння відповідного судового рішення.
Наведені в позовній заяві обставини, підтверджені матеріалами справи є підставою для ухвалення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності відповідача.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, повне найменування відповідача є - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.
Керуючись ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу”, ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
П о с т а н о в и в :
Позов задовольнити повністю.
Припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 49017, м. Дніпропетровськ, вул. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.
Копію постанови направити Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т. Г. Стрелець
29.11.2006р.