Справа № 2-5177/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2007 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді Ткаченко Л.Я.
при секретарі Ранкової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", представник якого Виробнича одиниця "Харцизьктепломережа", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за надання послуг з теплопостачання та гаряче водопостачання. Вказав, що відповідач мешкає за адресою: м.Іловайськ, вул.Зелена, б. 10, кв.5 та є абонентом ВО "Харцизьктепломережа", проте надані підприємством послуги сплачує неналежним чином, у зв"язку з чим у нього склалась заборгованість за період з лютого 2006 року по липень 2007 року в сумі 1402,10грн. Окрім того, відповідач має заборгованість за попередній період перед Іловайським БМЕУ, що була передана позивачу в сумі 1449,73грн. Вказана заборгованість нарахована до січня 2006 року. Оскільки відповідач відмовляється від позасудового вирішення спору, просили стягнути всю суму заборгованості, включаючи борг, переданий позивачу від Іловайського БМЕУ, в сумі 2851,83грн.
Представник позивача підтримала позовні вимоги та суду зазначила, що в матеріалах справи мається довідка з підписом відповідачки про те, що вона визнає суму заборгованості, переданої ВО „Харцизьктепломережа" від Іловайського БМЕУ, в сумі 1536,20грн. Представник вважає, в даному випадку строк позовної давності переривався, оскільки відповідачка визнала суму боргу, тобто з цього моменту строк позовної давності починає спливати спочатку. За таких підстав просила стягнути з відповідачки борг за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2851,83грн.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та суду зазначила, що вона дійсно має заборгованість за послуги теплопостачання на загальну суму 2851,83грн., проте просила суд застосувати строк позовної давності та стягнути заборгованість за останні три роки.
Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є абонентом ВО "Харцизьктепломережа", а відповідно і повинен нести відповідальність по сплаті послуг, що надає позивач.
Згідно рішення Донецької обласної ради від 23.12.2005 року, наказу ОКП „Донецьктеплокомуненерго" від 06.10.2006 року, договору від 07.12.2006 року котельні та теплові мережі, що перебували на балансі Донецької залізниці, були передані із державної власності на баланс ВО „Харцизьктеломережа". Згідно переліку котельних, що були передані на баланс ОКП „Донецьктелопкомуненерго", котельна кварталу „Україна" м.Іловайська, звідки раніше відповідачка отримувала послуги теплопостачання, увійшла до їх числа.
Із свідчень представника позивача стало відомо, що абонент ОСОБА_1 перебувала на обслуговуванні Іловайського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП „Донецька залізниця". Заборгованість по січень 2006 року в сумі
1449,73грн., що мала відповідачка перед теплопостачальною організацією, була передана ВО „Харцизьктепломережа".
Згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання та гаряче водопостачання, повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за використані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з лютого 2006 року по липень 2007 року складає 1402,10грн.
Суд вважає, що вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, оскільки вона є обгрунтованою, доведеною та визнана відповідачем.
Між тим, позивач окрім заборгованості, нарахованої ним за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за вказаний період, також просить стягнути з відповідача борг за попередній період в сумі 1449,73грн., що був йому переданий від попереднього постачальника тепла відповідачу.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
Так, вимога позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості в сумі 1449,73грн., нарахованої до січня 2006 року, є неконкретною, оскільки позивачем не вказаний точний період заборгованості по оплаті послуг теплопостачання та гарячого водопостачання, не наданий розрахунок помісячної заборгованості, не підтверджена сума боргу належними доказами, не надані документи в підтвердження факту передачі заборгованості Виробничій одиниці „Харцизьктепломережа" (додана до матеріалів справи довідка Начальника БМЕУ-7 /а.с. 8/ не є доказом заборгованості, оскільки вона не датована, в ній не зазначений рік, за який значиться борг споживача, а зміст довідки свідчить лише про факт повідомлення абонента про наявну заборгованість в сумі 1492,03грн., в той час як позивач просить стягнути з відповідача борг за попередній період в сумі 1449,73грн).
Доводи представника позивач про те, що відповідачка, підписавши вищевказану довідку, тим самим висловила свою згоду на наявність заборгованості, та таким чином перервався строк позовної давності, суд сприймає критично та не може прийняти до уваги при ухваленні рішення у справі, оскільки позовні вимоги позивача задовольняються частково без застосування строку позовної давності, а з тієї підстави, що позивачем не доведена сума боргу належними доказами.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за попередній період до січня 2006 року в сумі 1449,73грн.
У зв'язку з тим, що позивач рішенням Харцизької міської ради №5/12-472 від 26.01.2007 року звільнений від сплати судового збору при поданні позовів про стягнення заборгованості за надані населенню послуги, то з відповідача, згідно зі ст.88 ЦПК України, на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Заявлений позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м.Іловайську Донецької області, на користь Виробничої одиниці "Харцизьктепломережа"
(р/р 26009301686662 у Філії відділення ПІБ м.Харцизька, МФО 334345, ЄДРПОУ 05540882) заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1402,10грн.
Стягнути з відповідача у доход держави судовий збір в сумі 51 гривні (на р/р 31415537700088, код платежу - 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет м.Харцизька), а також на користь держбюджету Ворошиловського району м.Донецька витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень (на р/р 31216259700004, отримувач: держбюджету Ворошиловського району м.Донецька, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016, банк: ГК УДК у Донецькій області).
В іншій частині позові відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подання заяви про оскарження.