АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К. Литвинюк І.М.

секретаря Лисак О.А.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її

представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вказував на те, що 23 травня 2012 року між ним та відповідачкою було укладено договір позики, за яким відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 17000 доларів США, що становить 135881 грн, та зобов'язалася повернути їх до 25 липня 2012 року. Проте у встановлений строк відповідачка кошти не повернула.

Посилаючись на ці обставини, просив стягнути з ОСОБА_3 борг в розмірі 135881 грн.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 квітня 2013 року позов задоволено: стягнуто з відповідачки на користь позивача 135881 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 712/12 Головуючий у І інстанції Олексюк Т.І.

категорія 19/27 Суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

Вказує на те, що зі змісту наданої позивачем суду розписки не вбачається у кого саме відповідачка позичила кошти, ця розписка не підписана позикодавцем, тому її не можна вважати належним доказом на підтвердження факту укладення договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Сам факт наявності у позивача цієї розписки не може бути підставою для задоволення позову.

Також вказує на те, що суд порушив вимоги ст.ст.194, 218 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу не визнали, вважають, що рішення суду є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені у скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як встановлено судом, 23 травня 2012 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 позику в розмірі 17000 доларів США, яку зобов'язалась повернути на протязі двох місяців.

Факт отримання ОСОБА_3 цих грошових коштів та строк їх повернення підтверджується розпискою від 23 травня 2012 року (а.с.4), яка знаходилася у позивача.

Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Стаття 1049 ЦК України встановлює обов'язок позичальника повернути позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1

Необґрунтованим є доводи апелянта про те, що надана позивачем розписка не є належним доказом на підтвердження укладення договору позики між ними.

Розписка - це письмовий документ з підписом, який засвідчує, що особа, котра його написала, отримала товари, гроші, матеріальні цінності тощо і бере на себе певні зобов'язання щодо них.

Обов'язковими реквізитами боргового документа є власноручний підпис боржника (позичальника) або його уповноваженого представника.

В судовому засіданні відповідачка підтвердила, що боргова розписка від 23 травня 2012 року написана нею власноручно та нею підписана.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що суд після виходу до нарадчої кімнати поновив судовий розгляд з метою виклику позивача для особистих пояснень.

За змістом ч.2 ст.195 ЦПК України суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідка або вчинення іншої процесуальної дії.

Посилання апелянта на те, що судом не було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, спростовується журналом судового засідання (а.с.46).

У відповідності до ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Зауважень щодо неправильності запису в журналі судового засідання ОСОБА_3 не подано.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: