ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2013 року Справа № 912/563/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача
суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Щербак Г.М. представник, довіреність № 15-2 від 27.03.13;
від відповідача-2: Долгополова Я.П. представник, довіреність № б/н від 01.04.13;
від відповідача-2: Врона С.В. представник, довіреність № б/н від 24.04.13;
представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані", м. Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2013 року та на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2013 року у справі 912/563/13
за позовом приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград
до відповідача №1: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське,
відповідача №2: товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані", м. Дніпропетровськ
про стягнення 28500000,00 грн. збитків, -
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2013 р. ПАТ "Креатив" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення солідарно з ТОВ "Актив Трейд Компані" та ТОВ "Соколівський консервний завод" на користь позивача - 28500000,00 грн. збитків, які складаються з вартості переданого на зберігання та не повернутого насіння соняшника за договором складського зберігання сільськогосподарської родукції №19/04-17 від 19.04.2012 р., з покладенням на відповідачів судового збору.
Ухвалою суду від 04.04.2013р. порушено провадження у справі №912/563/13.
В межах провадження у справі від позивача надійшла заява про вжиття заходів по забезпеченню позову та заборони ТОВ "АТК-1" до вирішення справи в суді вчиняти наступні дії: відчужувати шляхом продажу, дарування, безоплатної передачі або будь-яким іншим способом, нерухоме майно (комплекс будівель).
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2013 року у справі № 912/563/13:
- заяву приватного акціонерного товариства "Креатив" від 03.04.2013р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 912/563/13 задоволено;
- заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" (49107, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, проспект Гагаріна, буд. 115, кімната, 4, ідентифікаційний код 35932671) до вирішення справи по суті вчиняти наступні дії: відчужувати шляхом продажу, дарування, безоплатної передачі або будь-яким іншим способом, належне йому майно:
- нерухоме майно - зерновий склад, який належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" та згідно Сертифікату відповідності послуг із зберігання зерна, та продуктів його переробки № 5550 від 27.09.2012 року знаходиться за адресою: 74000, Херсонська область, Високопільський р-н, м. Високопілля, вулиця Вокзальна, буд. 43;
- насіння соняшника в кількості 5250 тонн, яке належить ПрАТ "Креатив" та визначено родовими ознаками на підставі таких складських квитанцій: серії АФ №695956 від 21.03.2013 року - 500 тонн, серії АФ № 695955 від 20.03.2013 року - 500 тонн, серії АФ № 695696 від 21.12.2012 року - 1000 тонн, серії АФ № 695697 від 21.12.2012 року - 1000 тонн, серії АФ № 695517 від 20.11.2012 року - 500 тонн, серії АФ № 695514 від 19.11.2012 року - 500 тонн, серії АФ № 592904 від 29.10.2012 року - 500 тонн, серії АФ № 695553 від 26.11.2012 року - 750 тонн, та знаходиться зерновому складі товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" за адресою: 74000, Херсонська область, Високопільський р-н, м. Високопілля, вулиця Вокзальна, буд. 43;
- накладено арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" (49107, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, проспект Гагаріна, буд. 115, кімната, 4, ідентифікаційний код 35932671) в загальній сумі 28500000,00 грн. які знаходяться на поточному рахунку №26002001302059 в ПАТ"АКТАБАНК", МФО 307394;
- накладено арешт на майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" (27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське, ідентифікаційний код 31115804) в межах суми 28500000,00 грн. та знаходиться за адресою: 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2013 року у справі № 912/563/13 заяву приватного акціонерного товариства "Креатив" від 04.04.2013р. про зміну забезпечення позову у справі № 912/563/13 задоволено:
- накладено арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" (49107, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, проспект Гагаріна, буд. 115, кімната, 4, ідентифікаційний код 35932671), а саме: зерновий склад, розташований в смт. Високопілля, Херсонської області, вулиця Вокзальна, буд. 43 (Високопілля елеватор), який використовувався товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" згідно Сертифікату відповідності послуг із зберігання зерна, та продуктів його переробки № 5550 від 27.09.2012 року;
- накладено арешт на насіння соняшника в кількості 5250 тонн, яке знаходиться на зерновому складі товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" за адресою: 74000, Херсонська область, Високопільський р-н, смт. Високопілля, вулиця Вокзальна, буд. 4 та передати описане майно на відповідальне зберігання приватному акціонерному товариству "Креатив".
Не погодившись з ухвалами господарського суду Кіровоградської області до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач №2 з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали, в задоволенні заяви відмовити.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Джихур О.В., Парусніков Ю.Б.
На підставі розпорядження заступника голови суду Паруснікова Ю.Б. від 13.05.2013 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Креатив" вважає ухвалу господарського вмотивованою, обґрунтованою, та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права
22.05.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали у справі.
Вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів-2, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "АТК - 1" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення збитків за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції.
Позивачем подано заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову. Судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про задоволення заяви позивача та вжиття заходів по забезпеченню позову.
Як встановлено ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право жити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Виходячи із змісту вищевказаної норми, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.
Перелік заходів до забезпечення позову визначений у ст.67 ГПК України, відповідно до положення якої позов може бути забезпечено шляхом заборони відчужувати нерухоме майно.
За вимогами ст.66 ГПК України обґрунтування необхідністю забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Виконання судового рішення є частиною права на справедливе правосуддя, гарантоване Європейською Конвенцією про захист прав і основних свобод. За своєю правовою природою заходи щодо забезпечення позову є певною мірою обмеженням щодо розпорядження власністю, проте воно має тимчасовий характер і вживається виключно з метою забезпечення виконання судового рішення. Вживаючи заходи забезпечення позову, суд не може наперед вирішувати справу і давати коментарі і висновки щодо обґрунтованості позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що спір виник між сторонами по справі. Предметом спору є стягнення збитків за договором складського зберігання продукції. Оскільки, відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за умовами договору та вживає заходи щодо відчуження майна, незважаючи на їх заборону, судова колегія вважає обґрунтованим та вмотивованим висновок господарського суду
Наведені обставини свідчать про те, що предмет позову безпосередньо пов'язаний з засобами його забезпечення, а застосовані господарським судом заходи по забезпеченню позову є адекватними та спів мірними заявленим вимогам.
Доводи апеляційної скарги скаржника зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду заяви, і незгода з висновками суду з оцінки фактичних обставин у справі, а також помилкового тлумачення скаржником апеляційної скарги норм процесуального права, не можуть бути підставою для скасування ухвал суду першої інстанції у даній справі.
З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що ухвала господарського суду повністю відповідає нормам процесуального права і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2013 року та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2013 року у справі 912/563/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя І.В. Тищик