АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1269/13
Номер провадження 22-ц/786/1945/2013
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Акопян В.І.
Суддів: Петренка В.М., Лобова О.А.
При секретарі Фадейкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2013 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Посулля - Агро", третя особа ОСОБА_2 про стягнення невідшкодованої майнової шкоди, завданої внаслідок шляхово-транспортної пригоди та інших витрат,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Посулля - Агро", третя особа ОСОБА_2 про стягнення невідшкодованої майнової шкоди, завданої внаслідок шляхово-транспортної пригоди та інших витрат.
З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі та продовження розгляду по суті.
Апелянт вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Ухвалою районного суду було відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з тим, що винесено рішення, яке стосується того ж предмету спору між тими самими сторонами.
Однак вказаний висновок суду зроблений всупереч вимог процесуального права.
У відповідності до вимог п.2. ч. 2 ст.. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.
В даній позовній заяві позивач просить стягнути з ТОВ «Посулля - АГРО» на його користь матеріальну шкоду завдану в наслідок ДТП в сумі 13 406 грн. 10 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати понесені ним за розгляд справи.
Відмовляючи у відкритті провадження у вказаній справі суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2012 року, яке набрало законної сили та пред'явлено на виконання, вирішено спір між тими самими сторонами про той самий предмет, і з тим же самих підстав, оскільки Печерським районним судом м. Києва розглянуто спір про стягнення суми страхового відшкодування, де відповідачем виступало АСТ «Вексель». Підставою виникнення вказаного спору були страхові відносини, які склалися між ТОВ «Посулля-АГРО» та АСТ «Вексель» щодо відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди завданої в наслідок ДТП у розмірі 9 132 грн. 75 коп.
До Лубенського міськрайонного суду позивач звернувся з позовом до власника джерела підвищеної небезпеки до ТОВ «Посулля - АГРО» з позовними вимогами, які перевищують суму стягнуту із страхової компанії, які не були предметом розгляду Печерським районним судом м. Києва.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір не є тотожним зі спором вирішеним Печерським районним судом м. Києва.
За таких обставин, ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2013 року - скасувати.
Матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Посулля - Агро", третя особа ОСОБА_2 про стягнення невідшкодованої майнової шкоди, завданої внаслідок шляхово-транспортної пригоди та інших витрат направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя : Акопян В.І.
Судді: Петренко В.М. Лобов О.А.