№ справа:121/832/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Берещанський

№ провадження:10/190/101/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Скляров В. М.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіСклярова В.М.

СуддівТимошенко К.Г., Дєдєєва Ю.С.,

За участю прокурораБородіної І.Т.

адвоката ОСОБА_5 особи, за заявою якої порушено кримінальну справу представника особи, за заявою якої порушено кримінальну справу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні в м. Сімферополі апеляцію ОСОБА_5 на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 12 лютого 2013 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника прокурора м.Ялта Гоголєва О.Н. від 08 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Ратибор» за ч.3 ст.365 КК України залишено без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою заступника прокурора м.Ялти від 08 квітня 2011 року було порушено кримінальну справу щодо посадових осіб ТОВ «Ратибор» за фактом перевищення службових повноважень при незаконному відчуженні майна товариства, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

До місцевого суду зі скаргою про скасування зазначеної постанови звернулась ОСОБА_5, мотивувавши свої вимоги тим, що, будучи директором ТОВ «Ратибор», діяла в межах наданих їй повноважень; правовідносини, які слугували підставою для порушення кримінальної справи носили виключно господарсько-правовий характер, що знайшло своє підтвердження у рішеннях господарського суду.

Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 12 лютого 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено на тій підставі, що відносно ОСОБА_5 15 жовтня 2012 року Ялтинським міським судом АР Крим було постановлено вирок, судом при розгляді кримінальної справи надана правова оцінка діям заявниці, а також зібраним по справі доказам.

В апеляції ОСОБА_5 просить постанову місцевого суду скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд в Ялтинський міський суд АР Крим. Свої вимоги мотивує тим, що місцевий суд не перевірив і не проаналізував наявність приводів та підстав для ухвалення постанови про порушення кримінальної справи, а також законність джерел отримання даних. Заявниця вважає, що доводи суду про наявність вироку Ялтинського міського суду АР Крим, як підстави відмови у задоволенні скарги, є незаконними, оскільки для перевірки приводів та підстав для порушення кримінальної справи є особа процедура, яка передбачена ст.ст.236-7, 236-8 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, адвоката апелянта, який підтримав вимоги апеляції ОСОБА_5, думку прокурора, ОСОБА_7, його представника, які висловили думку про необхідність залишення постанови місцевого суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.4 ст.236-7 КПК України (1960р.) суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Як убачається з матеріалів справи, скаргу на постанову заступника прокурора м.Ялта Гоголєва О.Н. від 08 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Ратибор» за ч.3 ст.365 КК України ОСОБА_5 подано після завершення досудового слідства. Крім того, на момент розгляду скарги в суді першої інстанції по справі Ялтинським міським судом АР Крим вже було ухвалено15 жовтня 2012 року вирок відносно ОСОБА_5, що свідчить про те, що судом при розгляді кримінальної справи по суті була надана правова оцінка зазначеним в скарзі діям заявниці і зібраним по справі доказам.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає обґрунтованими і законними висновки суду про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи від 08 квітня 2011 року.

Таким чином, підстав для скасування постанови суду та задоволення вимог апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365 - 366 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 12 лютого 2013 року залишити без зміни.

Судді

Скляров В.М. Дєдєєв Ю.С. Тимощенко К.Г.