ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Справа № 28/159-б-50/301-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

За участю представників : ФДМ України - Кузьменко Л.В.; ПАТ "НВП Каскад" - Носенко Т.С.; ДП "Сінергія" - Шевченко Ю.В.; Генеральної прокуратури України - Сайтарли І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "НВП Каскад"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 р. по справі № 28/159-б-50/301-б за заявою ДП "Сінергія" про банкрутство ДХК "Каскад", за участю прокуратури Солом'янського району у м.Києві, ФДМ України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.04.2010 р. за заявою Дочірнього підприємства "Сінергія" порушено провадження по справі №28/159-б про банкрутство ДХК "Каскад".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.02.2011 р. по справі № 28/159-б затверджено реєстр вимог кредиторів ДХК "Каскад".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.08.2012 р. по справі № 28/159-б введено процедуру санації ДХК "Каскад" строком на 12 місяців, до 28.08.2013 р., призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Нестиренка О.А.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 04.12.2012 р. по справі № 28/159-б-50/301-б /суддя Головатюк Л.Д./ призначено керуючим санації боржника ДХК "Каскад" арбітражного керуючого Пурія Р.П., якого зобов"язано скласти план санації ДХК "Каскад", який надати на затвердження суду, затверджено оплату послуг керуючого санацією боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяц виконання ним повноважень.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 р. по справі № 28/159-б-50/301-б /судді : Ткаченко Б.О., Верховець А.А., Федорчук Р.В./ скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 04.12.2012 р. в частині призначення керуючого санацією боржника, в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, справу повернено для розгляду до господарського суду м. Києва.

В касаційній скарзі ПАТ "НВП Каскад" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 р. в частині скасування ухвали господарського суду м. Києва від 04.12.2012 р. про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Пурія Р.П., посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції постановлено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу господарського суду м. Києва від 04.12.2012 р. залишити без змін.

Кредитор - Держане підприємство "Сінергія" та арбітражний керуючий Нестеренко О.А. у запереченнях на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції без змін, посилаючись на те, що висновки суду Київського апеляційного господарського суду відповідають вимогам Закону та фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ФДМ України, ПАТ "НВП Каскад" і Генеральної прокуратури України, які підтримали касаційну скаргу та представника ДП "Сінергія" , який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.06.2012 р. головою комітету кредиторів боржника - ПАТ "НВП Каскад" подано до суду клопотання про призначення арбітражного керуючого Пурія Р.П. керуючим санацією боржника, відповідно до рішення комітету кредиторів від 24.04.2012 р.

До господарського суду м.Києва 19.11.2012 р. надійшла заява арбітражного керуючого Нестеренка О.А. про участь у справі про банкрутство ДХК "Каскад".

Фонд державного майна України у клопотанні від 21.11.2012 р. просив суд призначити голову правління боржника Рибчака Д.В. керуючим санацією, проте в клопотанні від 04.12.2012 р. № 10-17-17542 змінив свою позицію та просив призначити арбітражного керуючого Пурія Р.П. керуючим санацією боржника.

Частка державної власності у статутному фонді ДХК "Каскад" перевищує 25 %.

Господарський суд першої інстанції, призначаючи керуючим санації боржника арбітражного керуючого Пурія Р.П., виходив з того, що з усіх наданих кандидатур на посаду керуючого санацією ДХК "Каскад" саме Пурія Р.П. має найбільший дослід, не є заінтересованою особою, та крім того, арбітражний керуючий Нестеренко О.А. вже призначався керуючим санацією боржника ухвалою суду від 28.08.2012 р., проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 р. скасовано ухвалу в частині призначення його з підстав, що судом першої інстанції не досліджено питання належності Нестеренка О.А. до категорії осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

Київський апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду м. Києва від 04.12.2012 р. щодо призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Пурія Р.П., мотивуючи це тим, що всупереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядку внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2012 р. № 368/5-а, погодження кандидатури арбітражного керуючого Пурія Р.П. щодо призначення керуючим санацією ДХК "Каскад" - Міністерством юстиції України не приймалося, а запропонована Міністерством юстиції України кандидатура арбітражного керуючого Нестеренка О.А. не досліджувалась судом.

Згідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи, до господарського суду м.Києва надійшли заяви арбітражних керуючих про згоду на участь у справі про банкрутство ДХК "Каскад", а саме: Пурія Р.П. та Нестиренка О.А.

Відповідно до вимог ч.3 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, чинній на момент порушення провадження по справі) арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

При виборі кандидатури керуючого санацією боржника суду слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення керуючим санацією боржника, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру арбітражного керуючого і прийняти рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури.

Відповідно до положень п.8 ст.16, та ч.2 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", незважаючи на наявність права державного органу з питань банкрутства, кредиторів та комітету кредиторів боржника пропонувати кандидатуру керуючого санації боржника, вирішення питання про призначення конкретної кандидатури є прерогативою господарського суду.

Згідно з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про призначення керуючим санації боржника суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури керуючого санацією боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки керуючого санацією боржника у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Ухвала господарського суду першої інстанції, якою призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Пурія Р.П., в порушення вищезазначених вимог Закону, не мотивована та не обґрунтована, не наведено мотивів, з яких призначено саме арбітражного керуючого Пурія Р.П. при конкуренції кандидатур.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд переглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст.99, 101 ГПК України, дійшов до правильного висновку щодо скасування ухвали господарського суду м. Києва від 04.12.2012 р. в частині призначення керуючим санацією боржника - арбітражного керуючого Пурія Р.П., оскільки таке рішення суду першої інстанції прийнято передчасно, без належного дослідження всіх обставин справи та з порушенням вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 р. по справі № 28/159-б-50/301-б постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117- 1119, 11110-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "НВП Каскад" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 р. по справі № 28/159-б-50/301-б залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.