Дело № 1/414/14/2013
Производство № 11/782/551/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Луганск 24 мая 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Курлищук Н.Е.
судей Барабашева В.Я., Рябчун Е.В.
с участием прокурора Мельникова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляционной жалобе прокурора прокуратуры Кременского района Луганской области Ким О.В. на постановление Кременского районного суда Луганской области от 25 марта 2013 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северодонецка, Луганской области, гр-на Украины, вдовца, имеющего на иждивении четырех дочерей, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,-
по ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 УК Украины возвращено прокурору Луганской области для производства дополнительного расследования по мотивам неправильности применения уголовного закона.
Мера пресечения оставлена прежняя- подписка о невыезде.
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 17 сентября 2011 года, примерно в 02.00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя мотоциклом марки ИЖ-Ю-4К с боковым прицепом, регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение про проезжей части ул. Ивашкина с. Скарговка Кременского района в направлении от с. Булгаковка к селу Голубовка Кременского района. Сзади, в качестве пассажира мотоцикла, находилась его жена ОСОБА_3, а в боковом прицепе ОСОБА_4 В ходе движения ОСОБА_2 не справился с управлением и допустил опрокидывание мотоцикла. В результате чего пассажир ОСОБА_3 получила телесные повреждения. Затем она была перевезена мужем домой, где, оставленная без медицинской помощи, от полученных телесных повреждений скончалась примерно в 12.00 17.09.2011 года в автомобиле скорой помощи по пути в лечебное учреждение. А пассажиру ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения.
Согласно постановления суда от 25 марта 2013 года дело по обвинению ОСОБА_2 возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования, поскольку, по мнению суда, является недопустимым переквалификация действий обвиняемого на более строгую санкцию статьи уголовного закона без возвращения дела следователю на дополнительное расследование и предъявления нового обвинения, что предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 30 мая 2008 года №5 «О практике применения судами уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции».
В апелляции прокурора Кременского района ставится вопрос об отмене постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение ввиду того, что суд не учел требований ст.277 УПК Украины, на основании которой прокурор вправе изменить обвинение в ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия, а ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 30 мая 2008 года №5 «О практике применения судами уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции» является несостоятельной. Кроме того, прокурор указывает, что возвращение дела на дополнительное расследование было инициативой суда без заявленных ходатайств кого-либо из сторон.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, выслушав участников процесса в судебных прениях, проверив материалы дела в пределах поданной апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 277 УПК Украины в ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение.
Изменение прокурором обвинения должно касаться исключительно субъективных та объективных свойств, а также уголовно- правовой квалификации того преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Так, из материалов данного уголовного дела усматривается, что в силу требований ст. 277 УПК Украины прокурор в ходе судебного разбирательства изменил предъявленное обвинение подсудимому ОСОБА_2 в связи с изменением квалификации с ч.1 ст. 135 УК Украины на ч.3 ст. 135 УК Украины/ л.д.232 т.3/.
Измененное обвинение вручено подсудимому, представителю потерпевшей, объявлен перерыв для ознакомления с постановлением об изменении обвинения в суде/ л.д.30 т.4/.
После перерыва 25 марта 2013 года суд по собственной инициативе принял решение о направлении дела на дополнительное расследование/ л.д. 33 т.4/.
В обоснование своего решение сославшись на то, что является недопустимым переквалификация действий обвиняемого на более строгую санкцию статьи уголовного закона без возвращения дела следователю на дополнительное расследование и предъявления нового обвинения, что предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 30 мая 2008 года №5 «О практике применения судами уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции».
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции поспешно пришел к выводу о том, что данное дело необходимо возвратить прокурору Луганской области для проведения дополнительного расследования, неправильно сослался на норму закона, которая регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела, а поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение входе, которого суду необходимо полно и объективно исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба прокурора прокуратуры Кременского района удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362,365,366,374,377 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кременского районного суда Луганской области от 25 марта 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 УК Украины возвращено прокурору Луганской области для дополнительного расследования, по мотивам неправильности применения уголовного закона - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Кременской районный суд Луганской области.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней- подписку о невыезде.
Апелляцию прокурора прокуратуры Кременского района Луганской области Ким О.В. удовлетворить.
Судьи: 1. 2. 3.