Провадження № 1-кп/736/39/2013

Єдиний унікальний № 736/610/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

за участю прокурора Чередніченка І.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

при секретарях Грінішиній О.І., Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Корюківка угоду про примирення між потерпілим і підозрюваним у кримінальному провадженні №12013260150000112 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шелехов Іркутської області, Російська Федерація, мешканця АДРЕСА_1, працюючого сторожем ПСП «Колос», с. Рибинськ, освіта базова загальна середня, не одруженого, не військовозобов'язаного, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року близько 18-ї години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_1 спав, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку б/в мобільного телефону марки «SAMSUNG», модель GТ-С5212і вартістю 333,53 грн. та сім-карти оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 грн., яка знаходилась всередині мобільного телефону. Загальна сума викраденого складає 343,53 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

26 квітня 2013 року в м. Корюківка Чернігівської області між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час укладення угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним потерпілий ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у виді 100 (ста) годин громадських робіт. Потерпілий ОСОБА_1 до підозрюваного ОСОБА_2 претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, які передбачені ст.473, ч.5 ст.474 КПК України, які були йому роз'яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та надав суду згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Потерпілий ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами угоди покарання. Також, потерпілий пояснив, що заподіяна матеріальна шкода відшкодована йому обвинуваченим в повному обсязі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив угоду про примирення між потерпілим і підозрюваним затвердити.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим і підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з'ясовано, що потерпілий ОСОБА_1 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_1 і підозрюваним ОСОБА_2 від 26 квітня 2013 року та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - б/в мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель GТ-С5212і, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_1, слід залишити у власності ОСОБА_1

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені у сумі 293 грн. 40 коп. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 не заявлялось.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 26 квітня 2013 року, укладену у м. Корюківка Чернігівської області між потерпілим ОСОБА_1 і підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12013260150000112.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним від 26 квітня 2013 року призначити ОСОБА_2 узгоджене сторонами угоди покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - б/в мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель GТ-С5212і, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_1, залишити у власності ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 293 грн. 40 коп. процесуальних витрат.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_2 та прокурору.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області О.О.Синько