УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

Від "24" листопада 2006 р.                                                     Справа № 6/94-НА

 

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

при секретарі Кондренко О.А.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - приватний підприємець

ОСОБА_2 - дов. НОМЕР_2

від відповідача Шарий С.В. - дов. №12714/Ш/10 від 16.06.06

 

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1(м. Житомир) 

до Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)

про скасування рішення  НОМЕР_1 від 26.08.2006р.

 

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про встановлення відсутності повноважень у ДПІ у м. Житомирі на проведення позапланової перевірки її підприємницької діяльності та просить визнати нечинним і скасувати рішення даного податкового органу від 26.08.06 № НОМЕР_3 про застосування до неї фінансових санкцій  у вигляді штрафу в загальній сумі 6511,24грн., який застосовано за порушення Закону України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”.

Заявою від 17.11.06 позивач уточнила позовні вимоги та просить тільки визнати нечинним та скасувати вищевказане рішення відповідача (а.с.83-84).

Вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення прийняте на підставі протоколу огляду місця події та додатку до нього, складеного працівниками податкової міліції ДПІ у м. Житомирі та акту, складеного працівниками відділу оперативного контролю ДПІ у м. Житомирі. Відповідно до ч.8 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірках платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

За повідомленням Житомирського ВПМ УПМ ДПА в Житомирській області від 16.06.06 в порушенні кримінальної справи стосовно ПП ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Відповідно до ст.191 КПУ Україні огляд місця події проводиться в присутності не менше двох понятих. Протокол огляду місця події, складений під час перевірки, не підписаний жодним понятим та самою ПП ОСОБА_1 Акт перевірки за №НОМЕР_4 від 08.06.06 не містить переліку виявлених товарів, їх кількості та вартості, що свідчить про те, що працівниками відділу оперативного контролю вказаний товар не досліджувався. Отже, даний акт перевірки не містить доказової бази і не може бути підставою для прийняття рішення.

Крім того, позивач зазначає, що її підприємницька діяльність побудована на принципі закупівлі товару у невеликій кількості, що дає можливість направляти товар відразу у торгові відділи магазину, а не зберігати на складі. На момент перевірки отриманий товар знаходився на рампі складу і того ж дня на підставі внутрішніх накладних був переданий для реалізації у відділи магазину. Отже, висновки працівників податкової служби про зберігання товару на складі, який не внесено до реєстру, не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення, яке прийняте на підставі такого акту перевірки, є неправомірним.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з вказаних підстав.

Представник відповідача проти позову заперечує. Вважає, що оскаржуване рішення правомірне. Під час перевірки складу, який орендує позивач, встановлено факт зберігання в ньому алкогольних напоїв та тютюнових виробів без внесення цього місця зберігання до Єдиного державного реєстру. Позапланова перевірка проведена на підставі наказу керівника податкового органу, що відповідає вимогам ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Протокол огляду місця події працівниками податкової міліції складено правомірно відповідно до вимог КПК України. Відповідно до ч.6 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний строк у судовому порядку. Позивачем пропущено цей процесуальний строк, що є підставою для відмови в позові.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

 

ВСТАНОВИВ:

 

Працівниками відповідача 08.06.06 проведено позапланову перевірку складу, що знаходиться за адресою: м. Житомир, АДРЕСА_1, який орендується позивачем. Під час перевірки встановлено, що в даному складі позивачем зберігаються алкогольні напої на суму 5160,44грн. та тютюнові вироби на суму 1350,80грн., що є порушенням ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” від 19.12.95 №481/95-ВР (далі Закон №481/95), оскільки вказане місце зберігання не внесено до Єдиного державного реєстру, про що складено акт перевірки №НОМЕР_4 (а.с.43).

На підставі даного акту перевірки відповідачем прийняте рішення про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в загальному розмірі 6511,24грн. відповідно до ст.17 Закону №481/95 за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру (а.с.18).

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

На підставі наказу начальника ДПІ у м. Житомирі від 12.05.06 № 129 (а.с.56) та відповідних направлень НОМЕР_14, НОМЕР_15 (а.с.57) податковими інспекторами Желєзним В.С. та Горбуляк З.П. 08.06.06 була проведена позапланова перевірка господарської діяльності ПП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №НОМЕР_4 про порушення підприємцем вимог Закону №481/95 в частині зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів в місці, не внесеному до Єдиного реєстру.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків вказані інспектори  підтвердили факт зберігання на складі за адресою: м. Житомир, АДРЕСА_1, що орендується позивачем, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В акті вказано, що на складі за адресою: м. Житомир, АДРЕСА_1 який не внесено до Єдиного реєстру, зберігаються алкогольні напої на суму 5160,44грн. та тютюнові вироби на суму 1350,80грн. Перелік товару зазначено в протоколі огляду та додатку. Ціна згідно отриманих накладних на прихід. Акт підписано податковими інспекторами, зазначеними в направленні, та супроводжуючими оперуповноваженими податкової міліції Господарчук Ю.С. і Воєводою О.П., які ні в наказі керівника податкового органу, ні в направленнях, ні у вступній частині акту не зазначені (а.с.59).

Протокол огляду місця події від 08.06.06 складено оперуповноваженими податкової міліції спільно з працівниками сектору оперативного контролю ДПІ у м. Житомирі (а.с.13). Слід зазначити, що в порушення ст. 191 КПК України даний протокол не підписаний понятими та ПП ОСОБА_1 Застереження про те, що поняті та підприємець відмовились від підпису, в протоколі огляду відсутні. В порушення ст.195 КПК України в протоколі огляду місця події не зазначено підстав для проведення цих дій. До даного протоколу огляду місця події долучено додаток (а.с.14-15) з переліком отриманих в цей день позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів згідно накладних №№НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 від 08.06.06, №.НОМЕР_7 від 07.06.06 (а.с.23-30).

Як пояснили представники позивача та допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники складу ОСОБА_2 і ОСОБА_3, отриманий товар знаходився на рампі складу і у складі не зберігався, а в цей же день за внутрішніми накладними №№НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 від 08.06.06 (а.с.31-33) був відписаний у відділи магазину по вул.Черняхівського,10 в м. Житомирі.

В судовому засіданні перевірено відповідність кількості отриманого товару кількості відписаного у відділи магазину. Розходжень не виявлено.

За повідомленням заступника начальника Житомирського ВПМ УПМ ДПА в Житомирській області від 16.06.06 № НОМЕР_12 в порушенні кримінальної справи  стосовно ПП ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 204, 216 КК України (а.с.12). 

Наказом ДПА України № 327 від 10.08.05 затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок).

Згідно п.1.3 Порядку акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Акт перевірки повинен містити системний, об'єктивний, повний виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм законодавства з посиланням на первинні або інші документи, зафіксовані у бухгалтерському та податковому обліку, суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання (п.1.5, 1.6, 1.7 Порядку). Акт підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, та посадовими особами суб'єкта господарювання (п.4.3 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки не містить повної інформації про виявлені порушення, а містить посилання на протокол огляду місця події та додаток до нього, які складались оперуповноваженими податкової міліції. Як зазначалось вище, акт перевірки підписаний податковими інспекторами, що проводили перевірку, та оперуповноваженими податкової міліції, які супроводжували перевірку. Підстави такого супроводження в акті не зазначені. Відповідач також не надав відповідних доказів стосовно цих обставин.

Відповідно до ч.8 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому  Законом  України  "Про оперативно-розшукову  діяльність".

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 цієї статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Причому, ч.3 ст.70 КАС України визначено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Оскільки перевірка діяльності позивача проведена з порушеннями процедурного характеру, з порушенням вимог Порядку щодо оформлення та складання акту перевірки, відповідач належними і допустимими доказами згідно ст.ст.69, 70 КАС України не довів наявність порушень позивачем Закону України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, зокрема, факту зберігання алкогольних та тютюнових виробів у місці, не внесеному до Єдиного реєстру, що призводить до нечинності прийнятого за результатами даної перевірки рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Заперечення відповідача стосовно пропуску позивачем строку для оскарження дій органів, які мають право контролю за реалізацією норм вказаного Закону, судом не приймаються до уваги, оскільки така вимога в позові відсутня.

 

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних  положень КАС України, господарський суд, -

 

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі від 26 червня 2006 року №НОМЕР_3 про застосування до Приватного підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в загальній сумі 6511,24грн.    

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_13) судовий збір в сумі 3,40грн.

 

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ. 

Суддя                                                                       Терлецька-Байдюк Н.Я. 

 

Дата підписання: 29 листопада 2006 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу