УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Русакової І.Ю.

суддів - Яценко Т.Л., Мажари С.Б.

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю прокурора - Нікульнікової В.В.

розглянула 23 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області, громадянин України, освіта середньо – технічна,

згідно зі ст.89 КК України раніше не судимий,

засуджений:

- за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Питання з речовими доказами вирішено.

З ОСОБА_1 стягнуто процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів у суммі 392 грн..

Вироком суду ОСОБА_1 визнано виним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з наступних обставин.

11.02.2013 р., приблизно о 13.00 год. з метою незаконного придбання наркотичного засобу ОСОБА_1, прибув у лісосмугу, розташовану біля авторинку «Сатурн» по вул. Дніпропетровське шосе у Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, де у незнайомого чоловіка незаконно придбав за 50 грн. 1,0 мл. рідини, що знаходилась у медичному шприці, градуйованому до позначки 2,5 мл., який він поклав собі у внутрішню ліву кишеню куртки після чого незаконно зберігав її при собі для особистого вживання без мети збуту.

Цього ж дня, близько о 13.45 год. ОСОБА_1 був зупинений співробітниками міліції біля вищевказаної лісосмуги, і при проведені зовнішнього огляду, в присутності двох понятих, у нього було виявлено і вилучено медичний шприц, градуйований до позначки 2,5 мл., що містів 1,0 мл. рідини коричневого кольору, яка за висновком експертизи № 58/10-139 від 14. 02.2013 р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0160 г.

Наркотичний засіб ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

В апеляції прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України, просить вирок суду першої інстанції скасувати у частині вирішення питань про процесуальні витрати, та своїм вироком ухвалити нове рішення щодо розподілу процесуальних витрат, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 392, 00 грн. на користь держави.

Прокурор зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст. 124 КПК України ( в редакції 2012 р.) у резолютивній частині вироку зазначив про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальних витрат пов'язаних із залученням експерта у розмірі 392 грн., але не вказав, на чию користь необхідно стягнути ці процесуальні витрати.

Відповідно до ст.402 КПК України ( ред.2012р.) заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію і просив вирок суду першої інстанції змінити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені злочину за обставин, установлених судом, є обґрунтованим та в апеляційній скарзі не оспорюється, тому відповідно до ст. 404 КПК України ( в редакції 2012 р.) апеляційним судом не переглядається.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України (ред. 2012р.) у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З кримінального провадження вбачається, що вимоги п.8 ч.2 ст.291 КПК України (ред. 2012р.) в обвинувальному акті виконані і зазначені відомості про розмір витрат на залучення експерта під час досудового розслідування вказані. (а. кп.57).

Але в порушення норм кримінального процесуального кодексу України ( в редакції 2012 р.) суд першої інстанції не дотримався вимог закону і не вказав що витрати на залучення эксперта треба стягнути з обвинуваченого на користь держави, у зв'язку з чим вирок суду першої інстанції підлягає зміненню.

Згідно до ч. 3 ст.124 КПК України (ред. 2012р.), якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, Верховний Суд України, не приймаючи рішення про новий судовий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл процесуальних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405,407, 419 КПК України (ред. 2012р.) колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 12 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 засудженого за ч.1 ст. 309 КК України - змінити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 392 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

____________________________________________________________________________________

Провадження №11-кп/774/81/к/13 Суддя 1 інстанції Сарат Н.О.

Категорія ч.1 ст. 309 КК України Доповідач суддя Русакова І.Ю.