Справа № 127/2403/13- к

1-кп/127/83/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 м. Вінниці

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Трохимчук Л.С.,

за участю прокурора Конофольського В. В.,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проміжок часу з 19:30 по 20:00 годин 30.10.2012 р. ОСОБА_2, перебуваючи на узбережжі озера, яке знаходиться неподалік будинку №56, що по вул. Ватутіна, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку комп'ютерного планшету фірми «ЕНОТ V 121» чорного кольору вартістю 1800 грн., що належав неповнолітньому ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 1800 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив, що він вчинив крадіжку планшета, оскільки йому потрібні були гроші, він його продав за 50 грн. товаришу.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він перебував на озері з друзями, планшет був в портфелі за його спиною. Він випив слабоалкогольний напій «Рево», йому несподівано стало погано, що відбувалося в подальшому, він не пам'ятає. Наступного дня в гуртожитку він виявив, що зник планшет. Одразу подзвонив матері та повідомив про крадіжку.

Законний представник неповнолітнього потерпілого, цивільний позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що 31.01.2012 р. приблизно о 7:00 годині ранку їй подзвонив син та сказав, що в нього викради планшет, який вона йому придбала. Вона одразу звернулася до адміністрації училища, де навчається її син та повідомила міліцію. Згодом вона дізналася, що її сину стало зле, цим хтось скористався та викрав планшет в нього. Працівники міліції знайшли планшет, однак вона відмовилася забирати його, оскільки він був пошкоджений. Бажає, щоб ОСОБА_2 відшкодував їй вартість планшета в сумі 1800 грн.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Досудовим слідством дії ОСОБА_2. вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше не судимий (а.с. 89 м.д.р.), на обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенко та Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває (а.с. 87,88 м.д.р.), негативно характеризується за місцем навчання (а.с. 86 м.д.р.).

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає повне визнання вини підсудним.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов на суму 1800 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що що в її сина ОСОБА_3 було викрадено планшет, який придбала йому вона за 1800 грн., про що в матеріалах досудового розслідування є копія квитанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, просила стягнути суму заподіяної шкоди з ОСОБА_2, пояснила, що планшет, який вилучили працівники міліції вона відмовилася забирати, оскільки він був пошкодженим.

Прокурор Конофольський В. В. просив позов задовольнити повністю.

Підсудний ОСОБА_2 позов визнав повністю, запевнив, що він має намір відшкодувати шкоду позивачу.

Потерпілий ОСОБА_3 позов підтримав, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав доведеності винуватості підсудного та обґрунтованості позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 373,374 КПК України, ст. 65 КК України, ст.. 1168, 1195 ЦК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи при УМВС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі одна тисяча вісімсот гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: