Справа № 114/898/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013року с. Роздольне

Роздольненський районний суд АР Крим в складі:

головуючого судді - Крючков І.І.,

при секретарі - Гринюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Роздольне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 36413,03 грн. та 364,13 грн. судових витрат.

Вимоги обґрунтовуються тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір кредитування від 18.04.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5637,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.04.2011 року. Однак відповідач не належним чином виконував зобов'язання взяті на себе за кредитним договором. У зв'язку з чим Банк змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача за довіреністю Чернецька Л.В. у письмовій заяві просить розглядати справу за відсутності представника , позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , заяв та клопотань до суду не надходило .

На підставі ст. 197 ЦПК у зв,язку з неявкою в судове засідання осіб які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд визначивши, які правовідносини виникли між сторонами та які норми права підлягають застосуванню при вирішенні справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2008 року між позивачем - Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № ACIWRC20170017 від 18.04.2008 року , згідно якого позивач - Банк надав відповідачу ОСОБА_3 строковий кредит в розмірі 5637,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.04.2011 року.

Банк свої зобов'язання за договором виконав, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача, однак останній не належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим має заборгованість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до вимог статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При вирішенні питання про задоволення позовних вимог суд враховує, що Конституційний Суд України в рішенні від 10 листопада 2011 року у справі №1-26/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дав офіційне тлумачення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII з наступними змінами, які у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Згідно з наданих Банком розрахунків, станом на 12.02.2013 року за відповідачем ОСОБА_3 утворилась заборгованість за кредитним договором у загальній сумі - 36413,03 грн., яка складається з : заборгованість за кредитом - 5637,50 грн. ; заборгованість по процентам за користування кредитом - 892,00 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2029, 60 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов,язань за договором - 25643,79 грн. ; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг : 500,00 грн. (фіксована частина) ; 1710,14 грн. (процентна складова).

При розгляді вказаного позову, суд також приймає до уваги роз,яснення пункту 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства, при розгляді спорів, що виникають із кредитних правовідносин», та зазначає , що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами. Доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і відносно яких у сторін виникає спір.

Оскільки відповідачем не доведено безпідставність позовних вимог, у суду наявні всі правові підстави для задоволення вимог позивача у повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України у зв,язку з задоволенням позову в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 364,13 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Портове, Роздольненського району , АР Крим, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» ( рр 29092829003111, МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору № ACIWRC20170017 від 18.04.2008 року у розмірі 36413 , 03 гривен .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» ( рр 64993919400001, МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570)судовий збір у розмірі 364,13 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Роздольненський районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: