ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Справа № 561/18/13- а

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі

судді Корсун В. Я.,

при секретарі судового засідання Савич Ж. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зарічне Рівненської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

При цьому позивач посилається на те, що 06 грудня 2012 року інспектором ДПС Рівненського МВ було складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він того ж числа о 14:10 год. в м. Рівне по вул. Соборна, 65, керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 д 1 «Рух заборонено».

Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що винесена з порушенням законодавства, без повного та всебічного розгляду справи. Просить скасувати дану постанову, так як позивач надавав послуги населенню, працюючи на таксі, а отже дія знаку «Рух заборонено» в даному випадку на нього не поширювалася.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Також у матеріалах справи наявне клопотання від 15 грудня 2012 року, у якому позивач просить розглядати справу у його відсутності та вказує що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, відзиву на позов не надав, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, 06 грудня 2012 року ОСОБА_1 о 14:10 год. в м. Рівне по вул. Соборна, 65, керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача накладено штраф в сумі 255 гривень.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» є заборонним дорожнім знаком, в межах дії якого забороняється рух усіх транспортних засобів. Дія вказаного знаку не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами, на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком "Інвалід" та на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Згідно свідоцтва НОМЕР_1 ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 13.12.2007 року.

Дослідивши ліцензію НОМЕР_2 Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України ОСОБА_1 дозволено внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.

Згідно договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 28 березня 2012 року, який підписаний між позивачем (сторона-2) та підприємцем ОСОБА_2 (сторона-1), сторона-1 надає інформаційні послуги про місцезнаходження замовника, а сторона-2, використовує надану інформацію, надає населенню транспортні послуги власним (орендованим) транспортним засобом.

Відтак суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 міг керувати транспортним засобом, що обслуговує громадян, які проживають або працюють у зоні дії знаку 3,1 «Рух заборонено», або підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем - суб'єктом владних повноважень не надано суду жодних заперечень на позов та жодних доказів правомірності своїх дій з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Керуючись статтями 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Рівненського МВ серія АЕ1 № 318713 від 06.12.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 32 грн. 19 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Я. Корсун