І інстанція

Код суду 2702

Справа № 2-а-899/2007

Категорія 13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року

Гагарінський районний суд м.  Севастополя в складі: головуючого - судді Нестерук В.В. при секретарі - Массалабової Л.Ю.,  Батурине А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Севастополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОГИРФЛ Гагарінського РО УМВД УКРАЇНИ в м.  Севастополі,  3-я особа -ОСОБА_4 про захист права власності та усунення перешкод в володінні майном та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Спочатку позивачка ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом,  в якому вона просила суд захистити її право власності на належну їй на праві власності квартируАДРЕСА_1 і виселити ОСОБА_4 з цієї квартири,  зобов'язавши ВГІРФО Гагарінського РО УМВД УКРАЇНИ в м.  Севастополі зняти з реєстрації по вказаній адресі ОСОБА_4 Але в ході розгляду справжньої справи вона змінила свої позовні вимоги і разом з іншими позивачами вона в останній позовній заяві попросила суд зобов'язати відповідача в порядку КАСУ зняти з реєстрації ОСОБА_4 з належної їй на праві власності кв. АДРЕСА_1. ОСОБА_4 в ході розгляду справжньої справи подав зустрічний позов,  в якому він просив суд встановити сервітут кімнати площею 10.5 кв.м.  на користь ОСОБА_4 квартири за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали свої вимоги висловлені в позовній заяві,  описаній вище і попросили ВГІРФО Гагарінського РО УМВС УКРАЇНИ в м.  Севастополі зняти з реєстрації ОСОБА_4 за вказаної вище адресі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився і представив заяву,  в якій просить розглянути справу в його відсутність на розсуд суду.

Представник 3-ої особи - ОСОБА_5 в судовому засіданні попросив суд відмовити в задоволенні позову позивачам,  оскільки знаходить основний позов незаконним і необгрунтованим і задовольнити зустрічний позов.

Свідки,  допитані судом в судовому засіданні - ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8  повністю підтвердили відомості висловлені позивачами в позовній заяві.

Суд,  вислухавши представника позивачів,  позивачку,  представника 3-ої особи,  свідків,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне задовольнити основний позов і відмовити в задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

Так,  суд вислухавши вищезгаданих осіб,  і вивчивши матеріали справжньої справи,  вважає що позовні вимоги позивачів повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справжньої справи в суді. Згідно матеріалів справжньої справи позивачі дійсно є повноправними власниками спірного житла за адресою: АДРЕСА_1. Про це свідчить договір міни житловими приміщеннями 1461,  який є в матеріалах справжньої справи і який зареєстрований на Херсонській товарній біржі 19.05.1997 року. Згідно довідки РЕП-19 м.  Севастополя № 301 від 17.03.2006 року ОСОБА_4 - колишній чоловік прописаний на спірній

житловій площі. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 2.03.2006 року шлюб між ОСОБА_1  і ОСОБА_4 був розірваний 2.03.2006 року. Згідно свідчень вищезгаданих свідків,  з серпня 2006 року ОСОБА_4 добровільно покинув спірне житлове приміщення і виїхав в невідомому напрямі.

Згідно  ст. 48 Закону України «Про власність» власник майна має право вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння і вимагати усунення перешкод в користуванні своїм майном.

Тому суд знаходить вимоги позивачів законними і обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Враховуючи те,  що в серпні 2006 року,  згідно матеріалів справи,  ОСОБА_4 добровільно залишив спірну житлову площу і виїхав в невідомо напрямі суд вважає,  що вимоги про визнання сервітуту на спірне житло за ним є надуманим і не відповідає дійсним обставинам справи. Тому враховуючи вищевикладене суд вважає що в задоволенні зустрічного позову по справі слід відмовити,  оскільки він не доведений представником третьої особи в суді і не відповідає обставинам по справі,  які описані вище. Суд вважає,  що ніяких обставин,  що ваблять встановлення сервітуту кімнати площею 10, 5 кв.м.  на користь ОСОБА_4 по справі немає. Тому основний позов підлягає задоволенню,  а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. 48 та  ст. 50 Закону України «Про власність»,   ст.  ст. 64, 65,  71, 72 ЖК УКРАЇНИ,   ст. 402 п.1 і  ст. 403 п.2 ЦК УКРАЇНИ,   ст.  ст.  1,  2,  10-12,  23,  49,  50-51,  70-71,  73,  86,  94,  122, 138, 159-163, 160 ч.3,  181 КАС України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3- задовольнити.

Зобов'язати ВГІРФО Гагарінського РО УМВС УКРАЇНИ в м.  Севастополі зняти з реєстрації ОСОБА_4 за адресоюАДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту кімнати площею 10, 5 кв.м.  на користь ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд м.  Севастополя в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії в суд апеляційної інстанції або у порядку  ст.  186 ч.5 КАС УКРАЇНИ.