УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

__________________________________________________________________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "27" листопада 2006 р.                                                            Справа № 8/2056

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія-Плюс" (м. Житомир)  

До  Комунального підприємства "Реклама" (м. Житомир)

про визнання дій неправомірними

Суддя   Давидюк В.К.          

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Бородін Д.В. дор. від 06.08.06р.

від відповідача: Круківська С.А. дор. від 29.08.06р.

Позивачем пред'явлено позов в порядку Кодексу адміністративного судочинства України про визнання дій КП"Реклама" неправомірними та просить зобов'язати відповідача скасувати нарахування за встановлення пріорітету,  зробити перерахунки оплати та зменшити оплату за розміщення зовнішньої реклами відповідно до Договору №47П від 01.11.2005р. та додатку до нього.

14.11.06р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог , де додатково позивач просить визнати недійсним включення в додаток №1 до договору №47П від 01.11.05р.  місць  розташування  рекламного  засобу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.

Представник відповідача заперечила проти позовних вимог, зазначаючи, що позивач ухиляється від сплати за розміщення реклами, тому просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представнтиків сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

01.11.2005р. між КП"Реклама" та ТОВ"Ольвія-Плюс" було укладено договір №47П на встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу.

На захист свого порушеного права позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст.3 КАС України під справою адміністративної юрисдикції розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами грунтується на договорі №47П від 01.11.2005р. та додатків до нього, укладених сторонами.

Відповідно до ст.3 КАС України адміністративний договір - це дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

В даному випадку, як зазначає лист Верховного суду України №3.2.-2005 від 26.12.2005р., якщо ж суб'єкти (в томі числі орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи), хоча б і на реалізацію своїх повноважень, вільно укладають договір відповідно до норм ЦК України, під час укладання такого договору його сторони вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обов'язків за договором, можуть  відмовитись від його укладання, то такий договір може бути цивільним (господарським), але не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов'язковими для адміністративного договору, а кожний суб'єкт такого договору виступає як рівний один до одного.

В  договорі,  укладеному  між  сторонами відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов'язковими для адміністративного договору, кожен його суб'єкт  виступає як рівний один до одного, він не містить владні управлінські функції суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

За таких обставин, відповідно до п.1ч.1 ст.157 КАС України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, роз'яснивши представнику позивача , до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи, суд оголосив ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.157,165  КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №8/2056.

Ухвала може бути оскарженадо Житомирського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        Давидюк В.К.

Віддрукувати:

3 прим.