АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/117/13 Головуючий в І інстанції: Постол В.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 27 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

смт. Якимівка Запорізької обл., громадянина

України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, -

піддано адміністративному стягненню за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 15.03.2013 року о 12 год.30 хв. в м. Генічеську Херсонської області на пр. Миру, керуючи автомобілем марки «М-21251», державний номер НОМЕР_1, з причепом, державний номер НОМЕР_2, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Мерседес - Віто», державний номер НОМЕР_3, в результаті чого транспортний засіб «Мерседес - Віто» отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як незаконну, поновивши строк на оскарження цієї постанови, посилаючись на порушення судом процесуальних вимог закону по всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, в тому числі - на порушення його права на захист, оскільки він в судове засідання не викликався, а тому не міг дати пояснень по факту ДТП.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області 23 травня 2013 року апелянт ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

(а.с. 13).

Будь - яких клопотань про перенесення розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, неявка апелянта в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,268,280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не додержано.

Суд не повно, однобічно, без виклику порушника в судове засідання розглянув справу.

Так, матеріали справи не містять доказів про надіслання ОСОБА_1 судових повісток чи будь - яке інше належне повідомлення ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи.

Адміністративний матеріал судом розглянуто у відсутність ОСОБА_1, чим порушено його право на захист. Постанова суду ОСОБА_1 не надсилалася. Це є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Крім того, постанова суду не мотивована.

Тому, вказане судове рішення як незаконне підлягає скасуванню.

Строк для подачі апеляційної скарги на постанову суду повинен бути поновлений, оскільки він, як зазначалося вище, пропущений з поважних причин.

В силу ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право закрити провадження у справі або прийняти нову постанову.

Вважаю за необхідне розглянути справу по суті з винесенням нового судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи 15 березня 2013 року співробітниками ДАІ Генічеського РВ УМВС в Херсонській області був складений протокол АГ-2, № 821805 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, який в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем з причепом, не дотримався безпечного інтервалу при виїзді з другорядної дороги на головну і пошкодив припаркований на краю проїзної частини дороги автомобіль «Мерседес - Віто».

Протокол, схема огляду місця події, акт огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів були складені в присутності свідків, які підписали вказані документи. Водії автомобілів - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що потрапили в ДТП, надали письмові пояснення. ОСОБА_1 не заперечував факт пошкодження ним автомобіля «Мерседес - Віто».

( а.с.1, 3-5 ).

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на неправомірні дії співробітників міліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_1 не представив суду доказів його звернень з цього питання до відповідних правоохоронних органів чи суду, а рівно і рішень цих органів щодо визнання дій співробітників міліції неправомірними.

За таких обставин, вина водія ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України знайшла своє підтвердження, а тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є пенсіонером, його тривалий водійський стаж, та вважає за необхідне призначити стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому в санкції ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 27.03.2013 року.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 27 березня 2013 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 340 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко