Справа № 359/1144/13-ц Головуючий у І інстанції Криворучко І.В

Провадження № 22-ц/780/2270/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.

Категорія 4 21.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року позивач звернулася до суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року позивачу з підстав ст. 115 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог викладених у пунктах 2-5, в іншій частині позовних вимог ухвалою від 14 лютого 2013 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме у позовній заяві неповно, не конкретно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги без посилання на засоби їх доказування.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відмову у відкриті провадження, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, направити справу в суд першої інстанції для розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що є таке, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав, однак при цьому послався на ст. 115 ЦПК України, якою передбачені наслідки порушення правил підсудності.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, посилався в мотивувальній частині ухвалі саме на цю підставу, разом з тим не вказав яке рішення і коли набрало законної сили, між ким був спір, предмет спору, підстави позовних вимог, тому висновок суду про ідентичність справ є передчасним.

Як видно із апеляційної скарги, позивач у 2011 році зверталася в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя з підстав ст. 331 ЦК України.

Як видно із тексту позовної заяви від лютого 2013 року, ОСОБА_4 посилається як на підставу позову на ст. 60 Сімейного кодексу України.

Враховуючи наведене, позови ОСОБА_4 не є тотожними а ні за предметом, а ні за підставою, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Крім того, приймаючи ухвалу з підстав п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд безпідставно послався на ст. 115 ЦПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в порядку ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року - скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: