УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 2-3168/11 Головуючий суду першої інстанції:Биховець М.О.

№ провадження: 22-ц/190/2561/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

"21" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Харченко І.О.

Суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.

При секретарі:Гранковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Родниківської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про визнання дій неправомірними та скасування свідоцтв про право власності на майновий пай,

за апеляційною скаргою Родниківської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Родниківської сільської ради Сімферопольського району про визнання дій неправомірними та скасування свідоцтв про право власності на майновий пай. Вимоги мотивовані тим, що нею у 2002 році був здійснений викуп паїв колишніх членів КСП «Роднікове» на загальну суму 368 088 грн. 00 коп., що підтверджено договорами купівлі-продажу. Родниківська сільська рада Сімферопольського району АР Крим відмовила їй у видачі єдиного свідоцтва про право власності на майновий пай в пайовому фонді КСП «Роднікове», вимагаючи надання документів, які не були передбачені законодавством.

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2013 року позов ОСОБА_6 до Родниківської сільської ради Сімферопольського району АР Крим про визнання дій неправомірними та скасування свідоцтв про право власності на майновий пай задоволений частково.

Визнані недійсними свідоцтва про власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), що видані Родниківською сільською радою Сімферопольського району Автономної Республіки Крим в 2005 році, а саме:

свідоцтво серії РК-ХП N 2060965 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_7 на майновий пай в розмірі 5 584 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХП № 060920 від 10.10.2005 року, виданого ОСОБА_8 на пай в розмірі 9 246 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХП № 060919 від 10.10.2005 року, виданого ОСОБА_9 на майновий пай в розмірі 840 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХП № 060921 від 10.10.2005 року, виданого ОСОБА_10 на майновий пай в розмірі 10 549 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХП № 060922 від 10.10.2005 року, виданого ОСОБА_11 на майновий пай в розмірі 620 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХП № 060972 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_12 на майновий пай в розмірі 1 596 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХП № 060963 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_13 на майновий пай в розмірі 2 044 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060923 від 10.10.2005 року, виданого ОСОБА_14 на майновий пай в розмірі 11 096 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060927 від 10.10.2005 року, виданого ОСОБА_15 на майновий пай в розмірі 10 064 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060924 від 10.10.2005 року, виданого ОСОБА_16 на майновий пай в розмірі 7 873 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060974 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_17 на майновий пай в розмірі 2 394 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060973 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_18 на майновий пай в розмірі 1 840 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060926 від 10.10.2005 року, виданого ОСОБА_69 на майновий пай в розмірі 5 775 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060925 від 10.10.2005 року, виданого ОСОБА_20 на майновий пай в розмірі 5 845 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060907 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_21 на майновий пай в розмірі 305 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060929 від 10.10.2005 року, виданого ОСОБА_22 на майновий пай в розмірі 4 231 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060928 від 10.10.2005 року, виданого ОСОБА_23 на майновий пай в розмірі 7 087 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060970 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_24 на майновий пай в розмірі 1 601 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060950 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_25 на майновий пай в розмірі 534 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060958 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_70 на майновий пай в розмірі 3 392 грн. 00 грн.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060969 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_26 на майновий пай в розмірі 3 706 грн. 00 грн.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060930 від 10.10.2005 року, виданого ОСОБА_27 на майновий пай в розмірі 8 793 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060975 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_28 на майновий пай в розмірі 3 121 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060960 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_29 на майновий пай в розмірі 447 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060933 від 10.10.2005 року, виданого ОСОБА_30 на майновий пай в розмірі 9 299 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060976 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_31 на майновий пай в розмірі 4 137 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060979 від 19.12.2005 року, виданого ОСОБА_71 на майновий пай в розмірі 968 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060971 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_32 на майновий пай в розмірі 3 338 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060936 від 10.10.2005 року, виданого ОСОБА_33 на майновий пай в розмірі 14 176 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060978 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_34 на майновий пай в розмірі 2 474 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060934 від 10.10.2005 року, виданого ОСОБА_35 на майновий пай в розмірі 10 382 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060981 від 19.12.2005 року, виданого ОСОБА_36 на майновий па й в розмірі 1 608 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060977 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_37 на майновий пай в розмірі 2 037 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060980 від 19.12.2005 року, виданого ОСОБА_38 на майновий пай в розмірі 1 941 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060983 від 19.12.2005 року, виданого ОСОБА_39 на майновий пай в розмірі 886 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060985 від 19.12.2005 року, виданого ОСОБА_40 на майновий пай в розмірі 1 921 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060937 від 10.10.2005 року, виданого ОСОБА_41 на майновий пай в розмірі 643 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060954 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_42 на майновий пай в розмірі 559 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060939 від 10.10.2005 року, виданого ОСОБА_43 на майновий пай в розмірі 6 203 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060935 від 10.10.2005 року, виданого ОСОБА_44 на майновий пай в розмірі 5 134 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060955 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_45 на майновий пай в розмірі 8 496 грн. 00 грн.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060953 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_46 на майновий пай в розмірі 862 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060940 від 10.10.2005 року, виданого ОСОБА_47 на майновий пай в розмірі 5 960 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060956 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_48 на майновий пай в розмірі 2 129 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060957 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_49 на майновий пай в розмірі 2 741 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060941 від 10.10.2005 року, виданого ОСОБА_50 на майновий пай в розмірі 9 426 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060952 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_51 на майновий пай в розмірі 1 675 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060959 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_52 на майновий пай в розмірі 3 806 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060987 від 19.12.2005 року, виданого ОСОБА_53 на майновий пай в розмірі 2 514 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060943 від 10.10.2005 року, виданого ОСОБА_54 на майновий пай в розмірі 13 779 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060944 від 10.10.2005 року, виданого ОСОБА_55 на майновий пай в розмірі 942 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060942 від 10.10.2005 року, виданого ОСОБА_56 на майновий пай в розмірі 5 630 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060968 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_57 на майновий пай в розмірі 199 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060951 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_58 на майновий пай в розмірі 498 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060945 від 10.10.2005 року, виданого ОСОБА_59 на майновий пай в розмірі 6 673 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060986 від 19.12.2005 року, виданого ОСОБА_60 на майновий пай в розмірі 4 412 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060961 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_61 на майновий пай в розмірі 4 120 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060966 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_62 на майновий пай в розмірі 654 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060964 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_63 на майновий пай в розмірі 4 337 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060948 від 10.10.2005 року, виданого ОСОБА_64 на майновий пай в розмірі 9 568 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ №060947 від 10.10.2005 року, виданого ОСОБА_65 на майновий пай в розмірі 9 025 грн. 00 коп.;

свідоцтво серії РК-ХІІ № 060949 від 15.12.2005 року, виданого ОСОБА_66 на майновий пай в розмірі 8 022 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Родниківської сільської ради Сімферопольського району АР Крим (і.н.37229500) на користь ОСОБА_6 сплачені судові витрати в розмірі 45 (сорок п'ять) грн. 50 коп.

Стягнуто з Родниківської сільської ради Сімферопольського району АР Крим (і.н.37229500) до державного бюджету судовий збір в розмірі 69 (шістдесят дев'ять) грн. 20 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду Родниківська сільська рада Сімферопольського району Автономної Республіки Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт зазначає, що судом при ухваленні рішення був взятий до уваги вирок Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2012 року, який не набув чинності. Крім того, суд, розглядаючи цивільну справі вийшов за межі заявлених ОСОБА_6 вимог.

Від позивачки Селех О до апеляційного суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Частиною 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуюче вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за відсутності не з'явившихся учасників процесу, оскільки про місце та час слухання справи вони повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_67, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі статтею 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частини 1 статті 10, частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частково задовольняючи вимоги ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення її прав та інтересів при видачі у 2005 році Родніковською сільською радою Сімферопольського району Автономної Республіки Крим свідоцтв про право власності на майнові паї (майнові сертифікати), а тому її права підлягають відновленню шляхом визнання цих свідоцтв недійсними.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і визнає їх обґрунтованими та законними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та відповідають нормам матеріального та процесуального права.

При апеляційному перегляді встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачкою ОСОБА_6 у 2002 році у фізичних осіб та у підприємства «АОММ-Компані» придбані майнові паї, що підтверджено відповідними договорами купівлі-продажу та актами прийому-передачі, що маються в матеріалах справи. До цих пір зазначені договори є дійсними. Матеріали справи не містять доказів скасування, розірвання та/або визнання недійсними цих договорів купівлі-продажу.

З матеріалів справи та додатково наданих сторонами документів вбачається, що вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 12.11.2012 року, що набув чинності, ОСОБА_54 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 192 Кримінального кодексу України, за заподіяння майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману за відсутності ознак шахрайства, вчинене за попередньою змовою групою осіб (аркуші справи 45-51 том 3). В ході розгляду кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_54 за попередньою змовою з ОСОБА_68, щодо якого в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 192 Кримінального кодексу України відмовлено на підставі пункту 8 частини 1 статті 6 Кримінального процесуального кодексу України, тобто у зв'язку зі смертю особи, яка вчинила злочин, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману та незаконної передачі у власність ВАТ «Кримгідроспецстрой» свідоцтв про право на майновий пай у кількості 60 штук, на загальну суму 292 672 грн. 00 коп., що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, заподіяли ОСОБА_6 майнову шкоду у великих розмірах. В ході розгляду кримінальної справи усі колишні власники майнових паїв були допитані під присягою в якості свідків та пояснили, що спірні паї продали у 2002 році на підставі договорів купівлі-продажу й що їх власником з того періоду є саме ОСОБА_6

Відповідно до пункту 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова сулу у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що свідоцтва про право власності на майнові паї (майнові сертифікати) у 2005 році Родниківською сільською радою Сімферопольського району Автономної Республіки Крим видані повторно на ім'я колишніх власників у порушення діючого законодавства, оскільки зазначені паї громадян фактично у 2002 році придбала ОСОБА_6, у тому числі придбавши їх у підприємства «АОММ-Компані», а тому вони підлягають визнанню недійсними.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що суд повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім наявним в справі доказам згідно зі статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо не набуття чинності вироку Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2012 року, оскільки це суперечить матеріалам справи ( аркуші справи 45-51 том 3).

З матеріалів справи також вбачається, що позивачкою з дотриманням приписів частини 2 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України в процесі розгляду справи по суті змінювався об'єм позовних вимог, а тому доводи апелянта щодо виходу суду першої інстанції за межі заявлених позовних вимог є хибними.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги щодо порушенням судом норм матеріального та процессуального права, то колегія суддів вважає, що вони є необґрунтованими, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права, висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно зі статтею 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304-305, 307, 308, 313-314, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Родниківської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим - відхилити.

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

І.О.Харченко Н.І. Любобратцева Є.В.Філатова