Дело № 11-720/2006г. Категория: ст. 309 ч.1 УК Украины
Пред -ший в
1 инстанции Пчелкин С.А.
Докладчик: Бас О.Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2006г. июня месяца 9 дня
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Бас О.Е.
Судей Стороженко С.А. и Анцибора В.А. С участием прокурора : Родионовой М.М.
Адвоката: ОСОБА_1 Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Сватовского района Луганской области и адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Сватовского районного суда Луганской области от 31 января 2006г.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судим 2.07.2002г. Сватовским районным судом по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины на 1 год , по постановлению Сватовского районного суда 22.01.2003г. заменена ст. 75 УК Украины на лишение свободы сроком на 3 года, 28.02.2005г. по постановлению Краснолучского городского суда УДО на 11 месяцев 1 день, проживающий в АДРЕСА_2, -
осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда.
Судьба вещественных доказательств и судебных издержек разрешена в соответствии со ст. 81. 93 УПК Украины.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что он в период УДО, примерно в конце октября 2005г. в АДРЕСА_2 сорвал ростки дикорастущей конопли, принес по месту своего жительства в АДРЕСА_3 для личного потребления без цели сбыта, где высушил и хранил. 12.11.2005г. данное вещество, являющееся наркотическим средством- каннабисом весом 11,6грм. было изъято.
В апелляции старший помощник прокурора Сватовского района просил приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания, постановить новый приговор, определив окончательно наказание ОСОБА_2 в виде 3 лет 5 месяцев и 1 дня лишения свободы.
В измененной апелляции старший помощник прокурора просил приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду существенной неполноты судебного следствия и нарушений требований ст. 334 УПК Украины.
Адвокат ОСОБА_1 в окончательно поданной им апелляции просил приговор отменить и дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования ввиду неправильности проведения досудебного расследования, так как собраны недопустимые доказательства. Кроме того указывал на суровость назначенной ОСОБА_2 меры наказания и просил определить ее не связанной с лишением свободы.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего измененную апелляцию и просившего ее удовлетворить, адвоката ОСОБА_1, изменившего доводы своей апелляции и полностью согласившегося с мнением апелляции прокурора, изучив доводы других апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что измененные апелляционные требования старшего помощника прокурора и адвоката ОСОБА_1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 368 УПК Украины- односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие, если остались не исследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования закона по настоящему делу выполнены не были .
Так, в ходе слушания дела при первоначальном допросе подсудимый ОСОБА_2 суду
пояснял, что он вырвал коноплю в конце октября 2005г., положил на полку, хотел сжечь.
Но так как в этом доме не проживал , то о ней забыл. А 12.11.2005г. ее изъяли работники
милиции, (л.д.81 об.)
Вместе с тем отвечая на вопросы прокурора, подсудимый ОСОБА_2 указывал, что
участковый ОСОБА_3 ему сказал взять вину на себя что конопля его и обещал, что
ему за это ничего не будет. Когда обнаружили коноплю, то он говорил, что она не его. (
л.д.82)
В ходе дальнейшего слушания дела ОСОБА_2 опять признал себя виновным ( л.д.82-83)
Однако в соответствии ст. 73, 74 УПК Украины- признание подозреваемым ( обвиняемым) своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так свидетель ОСОБА_4 суду пояснял, что он был приглашен в качестве понятого и в общежитии в комнате подсудимого на полке над дверью обнаружили коноплю. ОСОБА_2 говорил, что конопля не его. ( л.д.81 об.)
Приглашенный в качестве свидетеля ОСОБА_5 также суду подтвердил, что был приглашен в качестве понятого и при нем в общежитии в комнате подсудимого начали проводить обыск. Над дверью на полке обнаружили сверток. ОСОБА_2 был пьян и говорил, что конопля не его. ( л.д.82)
Допрошенный в качестве свидетеля работник дознания ОСОБА_3 ( л.д.82 об.) пояснял, что 12.11.2005г. по месту жительства ОСОБА_2 прибыл с понятыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Спросили разрешение на обыск. Получив согласие, при осмотре кухни обнаружили сверток с коноплей. ОСОБА_2 говорил, что конопля не его.
Аналогичные показания в части обыска дал суду свидетель ОСОБА_7 ( л.д.82об.)
Вместе с тем протокол обыска и правовые обоснования его поведения в деле отсутствуют.
А имеет место протокол осмотра места происшествия ( л.д.4) из которого следует, что местом происшествия является отдельное домовладение, находящее во дворе и огражденное металлическим забором. При в ходе в кухню на полке обнаружен газетный сверток с высушенным веществом растительного происхождения, которое изъято.
Из указанного выше документа также следует, что осмотр произведен УИМ ОСОБА_3 с участием понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_5.
Таким образом суд, вынося обвинительный приговор, в нарушение ст. 334 УПК Украины, не обратил внимание на существенные противоречия, не установил в полном объеме, что за следственное действие было проведено : осмотр или обыск. Если это осмотр, что в связи с чем юридически грамотные работники милиции в один голос утверждали обратное? Если это обыск, то могло ли такое следственное действие быть проведено до возбуждения уголовного дела?
Суд также не обратил внимание и не устранил противоречия в части места совершения преступления : это общежитие с одной комнатой или это домовладение?
Кроме того , ложа показания свидетеля ОСОБА_7 в основу обвинительного приговора , суд не обратил внимание на такое существенное противоречие между его показаниями и тем же протоколом осмотра места происшествия, где свидетель утверждал, что он принимал участие в обыске по месту жительства ОСОБА_2. А в официальном документе он как участник процесса отсутствует.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании следует, что пока они в доме не жили, там была кража.
ОСОБА_3 так же пояснял, что ОСОБА_2 ему говорил о краже.
Однако суд опять же не обратил на это обстоятельство внимание и не выяснил, в какой период времени не проживал в доме подсудимый? Не обносится ли этот период к октябрю 2005г.? Имела ли место в доме ОСОБА_2 кража и какое же она имеет отношение к обнаружению наркотиков ?
Таким образом, исходя из вышеизложенного коллегия судей считает, что суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, которые вступают в противоречие друг с другом. Судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он принимает одни доказательства за основу и отвергает другие.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть оставлен в силе, а подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку все, отмеченные нарушения не влекут за собой проведения дополнительного расследования, а требуют правильной юридической оценки.
При новом рассмотрении суду следует учесть выявленные нарушения, принять меры к их устранению и принять законное и обоснованное решение, которое может отразиться на принципе индивидуализации назначения наказания, которое должно быть необходимым и достаточным для совершения конкретного преступления.
Руководствуясь ст. 362, 365, 368 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области , -
3
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сватовского районного суда Луганской области от 31 января 2006г. в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Измененные апелляционные требования старшего помощника прокурора Сватовского района Луганской области и адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю- содержание под стражей.
Пред-щий:
Судьи:
4