Номер провадження № 22-ц/785/446/13

Головуючий у першій інстанції Загороднюк

Доповідач Доценко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови громадської організації «ЕГІДА» Головіної Вікторії Вікторівни про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою голови громадської організації «ЕГІДА» Головіної Вікторії Вікторівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

17.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови ГО „ЕГІДА" Головіної В.В. та просив визнати інформацію, викладену у заяві на адресу Міністерства юстиції України від 21.09.2009 року за підписом Головіної В.В., про те, що він: «здійснює у м. Одесі незаконну діяльність з метою захоплення майна громадян»; «в 2002 році звільнився із лав в зв'язку із неправомірними діями»; «влаштувався на роботу в юридичну академію де викладав ОРД, звідки був звільнений у зв'язку із якимось інцидентом»; «пішов працювати в юридичну фірму «Унія» де безповоротно взяв в борг гроші у її засновника ОСОБА_3, а потім заволодів її бізнесом»; « 11.09.2009 року приїхав до Старопортофранківського відділу міліції Приморського райвідділу та погрожував слідчому, який займається справою ОСОБА_4, при цьому автору заяви відомо, що слідчий направив скаргу на його дії в прокуратуру та колегію адвокатів»; «усі вищевказані факти характеризують його як кримінальну особу, яка використовує досвід отриманий на роботі в лавах, а також зв'язки на попередньому місці роботи під виглядом посередницьких та адвокатських послуг здійснює злочинну діяльність з метою рейдерського захвату майна громадян» такою, що не відповідає дійсності, порушує його честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати Головіну В.В. спростувати недостовірну інформацію, викладену у заяві на адресу Міністерства юстиції України від 21.09.2009 року шляхом надсилання заяви про спростування на адресу Міністерства юстиції України; стягнути з Головіної В.В. на його користь судові витрати та моральну шкоду у розмірі 1 (однієї) гривні.

При цьому посилається на те, що 21.09.2009р. до Міністерства юстиції України за підписом Головіної В.В. надійшла заява, в якій викладена інформація, яка є не достовірною та порочить його честь, гідність та ділову репутацію. Вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки з 1979 р. він працював в Міністерстві внутрішніх справ на різних посадах та у 1999 р. вийшов на пенсію, у зв'язку із пенсійним віком. За час його перебування на службі має більше 30 заохочень, багато різних нагород та подяк. В 1999 р. він отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та вступив до Одеської обласної колегії адвокатів. З цього часу він займається адвокатською діяльністю, жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувався, в ділових колах має достойну репутацію. З 2001 р. він працював в Одеській національній юридичній академії на посаді доцента кафедри криміналістики звідки був переведений на посаду завідувача кафедри кримінального права, процесу та криміналістики. В подальшому трудові відносини були припинені, оскільки строк дії трудового договору закінчився. У 1999 р. він та ОСОБА_3 заснували разом адвокатську фірму «Унія», в якій вони до теперішнього часу працюють та являються її засновниками, ніяких грошей в борг у неї він не брав, її бізнесом не заволодівав. ОСОБА_4 є його підзахисною. На нього законодавством України покладений обов'язок захищати її права усіма законними методами, у зв'язку з чим ним було підготовлено більше десятка скарг на неправомірні дії слідчого щодо розслідування кримінальної справи. Однак, жодних погроз ані в адресу слідчого, ані в адресу інших осіб ним не здійснювалося.

Інформація, викладена відповідачкою у заяві не містить жодних фактів, які відповідають дійсності, уся поширена нею інформація є недостовірною, і поширення такої інформації ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що у заяві на адресу Міністерства юстиції України від 21.09.2009 року за її підписом була вказана позивачем інформація, проте вона її не розповсюджувала, а лише направила до Міністерства юстиції України, скоривтавшись своїм правом на звернення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано інформацію, викладену у заяві на адресу Міністерства юстиції України від 21.09.2009 року подану Головіною Вікторією Вікторівною про те, що ОСОБА_1: «здійснює у м. Одесі незаконну діяльність з метою захоплення майна громадян»; «в 2002 році звільнився із лав в зв'язку із неправомірними діями»; «влаштувався на роботу в юридичну академію де викладав ОРД, звідки був звільнений у зв'язку із якимось інцидентом»; «пішов працювати в юридичну фірму «Унія» де безповоротно взяв в борг гроші у її засновника ОСОБА_3, а потім заволодів її бізнесом»; « 11.09.2009 року приїхав до Старопортофранківського відділу міліції Приморського райвідділу та погрожував слідчому, який займається справою ОСОБА_4, при цьому автору заяви відомо, що слідчий направив скаргу на його дії в прокуратуру та колегію адвокатів»; «усі вищевказані факти характеризують його як кримінальну особу, яка використовує досвід отриманий на роботі в лавах, а також зв'язки на попередньому місці роботи під виглядом посередницьких та адвокатських послуг здійснює злочинну діяльність з метою рейдерського захвату майна громадян» такою, що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Зобов'язано Головіну В.В. спростувати цю інформацію, викладену у заяві на адресу Міністерства юстиції України від 21.09.2009 року шляхом надсилання заяви до Міністерства юстиції України про спростування недостовірної інформації.

Стягнуто з Головіної В.В. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 гривні та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 48 (сорок вісім) гривень.

Рішення суду оскаржує голова ГО «ЕГІДА» Головіна В.В.

В апеляційній скарзі голова ГО «ЕГІДА» Головіна В.В. просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що голова ГО « ЕГІДА» Головіна В.В. в заяві на адресу Міністерства юстиції України розповсюджувала інформацію яка є неправдивою, порочить та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 Підстав для звернення голови ГО « ЕГІДА» Головіної В.В. до Міністерства юстиції України не було.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального закону.

Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує , ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Відповідно до ст.277 ЦК України особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов;язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з роз;ясненнями, вказаними в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009року « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст.40 Конституції , а не поширення недостовірної інформації.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головіна В.В. є головою громадської організації « ЕГІДА» , яка зареєстрована 15.08.2007року за № 1533, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію громадської організації ( а.с. 64-65).

В вересні 2009року голова ГО « ЕГІДА» Головіна В.В. з наміром виконати громадський обов;язок звернулася до Міністерства юстиції України, яке є органом державної влади, з заявою в якій просила перевірити законність діяльності адвоката Одеської обласної колегії адвокатів ОСОБА_1 ( а.с.8).

Право на звернення голови ГО « ЕГІДА» Головіної В.В. до органів державної влади передбачено ст.40 Конституції України , Законом України « Про звернення громадян», рішенням Конституційного Суду України від 10 квітня 2003року по справі про розповсюдження інформації ( № 8-рп2003).

29.09.2009року Міністерство юстиції України направило заяву голови ГО « ЕГІДА» Головіної В.В. до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України ( а.с.67). Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України направила звернення до Одеської обласної кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури.

05.08.2010р. у відповіді Одеської обласної кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури зазначено, що підстав для притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності немає, а вимоги відповідачки щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності вона вправі направити до правоохоронних та судових органів ( а.с. 66).

На підставі наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що звернення голови ГО « ЕГІДА « Головіної В.В. до органу державної влади - Міністерства юстиції України з заявою про неправомірні, на її думку, дії адвоката ОСОБА_1 не можна розцінювати як поширення неправдивих відомостей, а треба розцінювати як право на звернення передбачене Конституцією України.

Позивач не надав доказів того, що фактичною метою звернення голови ГО « ЕГІДА» Головіної В.В. до Міністерства юстиції України було приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу голови громадської організації «ЕГІДА» Головіної Вікторії Вікторівни задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до голови громадської організації « ЕГІДА» Головіної Вікторії Вікторівни про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

О.В.Оверіна