ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
07.11.06 р. Справа № 26/244пд
Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Селидівського міжрайонного прокурора (м. Селидове) в інтересах держави в особі Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Селидове)
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Етал - ЛТД” (м. Селидове) та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підпрємство „Авангард” (м. Київ)
про визнання недійсними господарських зобов’язань за договором суборенди №7/23 від 01.06.05р. на суму 882674грн. 88коп.
за участю
прокурора: Кілійчук Т.В.
представників сторін
від позивача: Тимофєєв Є.В. За дов. від 23.10.06р. №1042/10, Крікорова К.Р. за дов. від 24.10.06р. №1121/10, Надточій М.В. за дов. від 24.10.06р. № 1122/10.
від першого відповідача: Лукашкова І.О. за дов. від 01.11.06р.
від другого відповідача: представник не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Селидівський міжрайонний прокурор (м. Селидове) в інтересах держави в особі Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Красноармійськ) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Етал - ЛТД” (м. Селидове) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підпрємство „Авангард” (м. Київ) про визнання недійсними господарських зобов’язань за договором суборенди №7/23 від 01.06.05р. на суму 882674грн. 88коп, укладеним між відповідачами та стягнення з ТОВ „БП „Авангард” отриманих за договором суборенди коштів у сумі 882674грн. 88коп. на користь ТОВ „Етал - ЛТД”, а з ТОВ „Етал - ЛТД” у доход держави вартості орендної плати складських приміщень у сумі 882674грн. 88коп.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.
01.06.05р. між відповідачами укладено договір суборенди № 7/23, згідно якого ТОВ „БП „Авангард” виступає орендодавцем та надає ТОВ „Етал - ЛТД” - суборендатору приміщення площею 1024кв.м. строком до 31.12.05р.
Сторонами виконано зобов’язання за договором суборенди № 7/23 на суму 882674грн. 88коп., з них ПДВ – 147112грн. 48коп., що підтверджується податковими накладними № 92 від 30.11.05р., № 102 від 15.12.05р., № 115 від 30.12.05р., № 169 від 16.09.05р., № 171 від 17.10.05р., № 178 від 18.07.05р., № 297 від 29.07.05р., № 298 від 29.08.05р., № 309 від 30.09.05р., № 310 від 31.10.05р.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.06р. № 2-2632/2006, установчі документи ТОВ „БП „Авангард” були визнані недійсними на підставі того, що підприємство було зареєстроване з порушенням чинного законодавства невідомими особами на загублений паспорт Гуленко В.Д.
В рішенні зазначається, що в ксерокопії паспорта на ім’я Гуленко В.Д. фотографія належить іншій особі. Працівниками податкової міліції ДПА у м. Києві 22.11.05р. було складено акт про відсутність товариства за місцем реєстрації. Крім того, особа, яка зазначена як засновник, а саме Гуленко В.Д. не створював його, не підписував установчих та бухгалтерських документів.
Відповідно до ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Відповідно до ст. 207, Господарського кодексу України, господарське зобов’язання, яке укладено з метою суперечною інтересам держави та суспільства підлягає визнанню недійсним. Згідно акту № СА-0003 здавання в оренду приміщення за договором суборенди № 7/23 від 01.06.05р. ТОВ „Етал - ЛТД” прийняло в суборенду не житлову будівлю площею 1024кв.м. за адресою вул. Школьна, б. 27, м. Селидове.
Умисел на приховування доходів від оподаткування переслідувало ТОВ „БП „Авангард”. Доказами спрямованості умислу на думку позивача є відомості про відсутність підприємства за юридичною та фактичною адресою, визнання недійсними в установленому порядку статутних документів, неподання податкової звітності, скасування державної реєстрації суб’єкту підприємницької діяльності. Визнання недійсними установчих документів ТОВ „БП „Авангард” з підстав заснування підприємства і здійснення його реєстрації на загублений паспорт особи, яка не має відношення до реєстрації даного підприємства, укладання в подальшому таким підприємством угоди та несплата по ній податків свідчать про те, що особи, які здійснювали операції від імені ТОВ „БП „Авангард” при складанні спірної угоди діяли з конкретною метою, спрямованою на приховування отриманих за угодою грошових коштів від оподаткування.
Представник ТОВ „Етал - ЛТД” у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що рішення суду, на яке посилається позивач, було прийнято пізніше ніж був укладений спірний договір, також в рішенні відсутні докази набрання ним законної сили. Визнання недійсними установчих документів не є підставою для визнання недійсним договору, укладеного цим підприємством до моменту виключення його з державного реєстру.
ТОВ „БП „Авангард” відзив на позов не представило, представника у судове засідання не направило, у відповідності зі ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами.
Ухвалою від 02.11.06р. здійснено процесуальне правонаступництво позивача Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції замінено на Селидівську об’єднану державну податкову інспекцію.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
01.06.05р. між ТОВ „Етал - ЛТД” та ТОВ „БП „Авангард” укладено договір суборенди № 7/23, згідно якого ТОВ „БП „Авангард” зобов’язалось передати в оренду ТОВ „Етал - ЛТД” не житлову будівлю площею 1024 кв.м., яке розташоване за адресою вул. Школьна, б. 27, м. Селидове, а ТОВ „Етал - ЛТД” зобов’язалось прийняти приміщення.
ДПІ посилається на те, що виконання договору з боку ТОВ „БП „Авангард” підтверджується рахунками від 30.12.05р. № б/н на суму 105600грн., у тому числі ПДВ у сумі 17600грн., від 15.12.05р. № б/н суму 105600грн., у тому числі ПДВ у сумі 17600грн., від 30.11.05р. № б/н на суму 105600грн., у тому числі ПДВ у сумі 17600грн., від 31.10.05р. № 310 на суму 105600грн., у тому числі ПДВ у сумі 17600грн., від 17.10.05р. № 171 на суму 105600грн., у тому числі ПДВ у сумі 17600грн., від 30.09.05р. № 309 на суму 35868грн. 36коп. у тому числі ПДВ у сумі 5978грн. 06коп., від 16.09.05р. № 169 на суму 35868грн. 36коп. у тому числі ПДВ у сумі 5978грн. 06коп., від 17.08.05р. № 178 на суму 105600грн., у тому числі ПДВ у сумі 17600грн., від 29.07.05р. № 297 на суму 35868грн. 36коп. у тому числі ПДВ у сумі 5978грн. 06коп., від 29.08.05р. № 289 на суму 105600грн., у тому числі ПДВ у сумі 17600грн., від 18.07.05р. № 187 на суму 35868грн. 36коп. у тому числі ПДВ у сумі 5978грн. 06коп., податковими накладними № 92 від 30.11.05р. на суму 105600грн., у тому числі ПДВ у сумі 17600грн., № 102 від 15.12.05р. на суму 105600грн., у тому числі ПДВ у сумі 17600грн., № 115 від 30.12.05р. на суму 105600грн., у тому числі ПДВ у сумі 17600грн., № 169 від 16.09.05р. на суму 35868грн. 36коп. у тому числі ПДВ у сумі 5978грн. 06коп., № 171 від 17.10.05р. на суму 105600грн., у тому числі ПДВ у сумі 17600грн., № 178 від 18.07.05р. на суму 105600грн., у тому числі ПДВ у сумі 17600грн., № 187 від 18.07.05р. на суму 35868грн. 36коп. у тому числі ПДВ у сумі 5978грн. 06коп., № 297 від 29.07.05р. на суму 35868грн. 36коп. у тому числі ПДВ у сумі 5978грн. 06коп., № 298 від 29.08.05р. на суму 105600грн., у тому числі ПДВ у сумі 17600грн., № 309 від 30.09.05р. на суму 35868грн. 36коп. у тому числі ПДВ у сумі 5978грн. 06коп., № 310 від 31.10.05р. на суму 105600грн., у тому числі ПДВ у сумі 17600грн.
та податковими накладними, виданими ТОВ „БП „Авангард” № 92 від 30.11.05р., № 102 від 15.12.05р., № 115 від 30.12.05р., № 169 від 16.09.05р., № 171 від 17.10.05р., № 178 від 18.07.05р., № 187 від 18.07.05р., № 297 від 29.07.05р., № 298 від 29.08.05р., № 309 від 30.09.05р., № 310 від 31.10.05р. на суму 882674грн. 88коп., у тому числі ПДВ у сумі 176534грн. 98коп., що відображено у журналі-ордері ТОВ „Етал - ЛТД”. Однак у наведених документах, відсутнє посилання на те, що вони видані на виконання саме договору суборенди від 01.06.05р. № 7/23. Крім того, у частині рахунків та податкових накладних вказано, що розрахунок здійснено за договором оренди складського приміщення, адреса приміщення у цих документах не зазначена.
Доказів здійснення розрахунків між сторонами за наведеним договором суду не надано.
Згідно Довідки від 13.09.2006 р. № 146, яка видана Начальником Мар’їнського РВ УМВС України в Донецькій області, гр.. Обухова Л.А. зверталась із заявою до Мар’їнського РВ УМВС України в Донецькій області за фактом кража бухгалтерських документів.
Таким чином, позивачем не доведено виконання сторонами спірного господарського зобов’язання.
Статтею 207 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Вирішуючи спори про визнання господарських зобов’язань недійсними, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними умовами для визнання господарського зобов’язання недійсним відповідно до статті 207 господарського кодексу України є її укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.
До угод, що підпадають під ознаки зазначеної статті, належать, зокрема, угоди, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами, на придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обіг яких обмежено, на приховування підприємствами, установами, організаціями чи громадянами, які набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, від оподаткування доходів або використання майна, що знаходиться у їх власності (користуванні), на шкоду інтересам суспільства, правам, свободі і гідності громадян.
Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягало завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину сторін у формі умислу.
Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. За відсутності таких повноважень наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленою.
Прокурор та ДПІ посилаються на те, що спірне господарське зобов’язання укладено з метою приховування доходів від оподаткування та що зазначену мету переслідувало ТОВ „БП „Авангард”.
У підтвердження того, що спірний договір з боку ТОВ „БП „Авангард” укладено з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, позивач посилається на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.06р. № 2-2632/2006, яким установчі документи ТОВ „БП „Авангард” визнані недійсними.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.06р. № 2-2632/2006, встановлено, що підприємство було зареєстроване з порушенням чинного законодавства невідомими особами на загублений паспорт Гуленко В.Д., що в ксерокопії паспорта на ім’я Гуленко В.Д. фотографія належить іншій особі. Також, судом встановлено, що підприємство за місцем реєстрації відсутне.. Крім того, особа, яка зазначена як засновник, а саме Гуленко В.Д. не створював товариство, не підписував установчих та бухгалтерських документів. Рішенням визнано недійсними Статут ТОВ „БП „Авангард” з моменту його реєстрації та свідоцтво про реєстрацію платника податку ТОВ „БП „Авангард” з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість, протокол зборів № 1 засновників ТОВ „БП „Авангард” від 04.05.05р.
Предметом дослідження у даній справі є відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності суб'єкта. Таким чином даним рішенням не встановлено, що спірна угода укладена сторонами або будь-якою зі сторін з метою приховування доходів від оподаткування.
Згідно зі ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду лише щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
У рішенні суду відсутні обставини, встановлені на підтвердження того, що, укладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства.
Факт створення підприємства з порушенням вимог закону не можна ототожнювати з умислом при укладенні конкретного договору. Один лише факт визнання установчих документів підприємства недійсним за рішенням суду, яке набрало чинності, без встановлення в судовому процесі обставин щодо стану виконання підприємством конституційного обов’язку сплачувати податки встановлені законом, за результатами господарської діяльності в цілому та по конкретній цивільно-правової угоди, зокрема не може бути достатньою підставою для визнання такої угоди недійсною з підстав, передбачених ст. 207 ГК України.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а господарський суд повинен виходити з принципу змагальності процесу та належності і допустимості доказів.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Належних та допустимих доказів нарахування ТОВ „БП „Авангард” податкових зобов’язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість за спірним господарським зобов’язанням., а саме рішення відповідного податкового органу, а також доказів винних осіб до встановленої відповідальності – обвинувачу вальний вирок суду, суду не надано.
До матеріалів суду надана інформаційна довідка ДПІ у Солом’янському районі м. Києва від 16.02.2006 р. № 1565/716-206. Доказів виникнення правових наслідків на підставі даної довідки суду не надано.
За таких обставин, позовні вимоги Селидівського міжрайонного прокурора (м. Селидове) в інтересах держави в особі Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Красноармійськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Етал - ЛТД” (м. Селидове) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підпрємство „Авангард” (м. Київ) про визнання недійсними господарських зобов’язань за договором суборенди №7/23 від 01.06.05р. на суму 882674грн. 88коп, укладеним між відповідачами та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „БП „Авангард” отриманих за договором суборенди коштів у сумі 882674грн. 88коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Етал - ЛТД”, а з Товариства з обмеженою відповідальністю „Етал - ЛТД” у доход держави вартості орендної плати складських приміщень у сумі 882674грн. 88коп., задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене та, керуючись ст. 207, 208 ГК України, Прикінцевими та перехідними положеннями Цивільного кодексу України, ст. ст. 4-2, 4-3, 32-38, 43, 44, 49, 75, 82, 84 - 85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Селидівського міжрайонного прокурора (м. Селидове) в інтересах держави в особі Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Красноармійськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Етал - ЛТД” (м. Селидове) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підпрємство „Авангард” (м. Київ) про визнання недійсними господарських зобов’язань за договором суборенди №7/23 від 01.06.05р. на суму 882674грн. 88коп, укладеним між відповідачами та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „БП „Авангард” отриманих за договором суборенди коштів у сумі 882674грн. 88коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Етал - ЛТД”, а з Товариства з обмеженою відповідальністю „Етал - ЛТД” у доход держави вартості орендної плати складських приміщень у сумі 882674грн. 88коп., відмовити.
Рішення підписано 13 листопада 2006 року.
Суддя Наумова К Г.