Справа № 1006/5203/12 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.

Провадження № 22-ц/780/2462/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.

Категорія 47 21.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

в с т а н о в и л а :

За рішенням Бородянського районного суду від 19 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 було задоволено і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 2 033,25 грн. та на відшкодування витрат на правову допомогу 200 грн.

20 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просила винести по вказаній справі додаткове рішення, в якому вказати ідентифікаційний номер боржника, так як без нього виконавча служба відмовляється від його виконання та видати їй новий виконавчий лист.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Поставляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд виходив з того, що діючим законодавством не передбачено зазначення ідентифікаційного номера в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про ухвалення додаткового рішення викладені вимоги, які не передбачають ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин суд обґрунтовано виходив з положень ст. 220 ЦПК України та правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: