ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА
21 травня 2013 року Справа № 913/1182/13.
Провадження №27/913/1182/13
Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімспецпатент", м.Луганськ
до Приватного підприємства "Койл А.С.", с.Н-Нагольчик, Антрацитівський район Луганської області
про стягнення 19318 грн. 76 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Токарева О.В., представник за довіреністю № 16/04 від 16.04.2013;
від відповідача: представник не прибув
в с т а н о в и в:
Суть пору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 18 881 грн. 14 коп. за договором № 18 від 05.09.2011, договірної санкції у сумі 364 грн. 68 коп., 3% річних у сумі 72 грн. 94 коп.
Підставою свого позову позивач зазначив несплату відповідачем отриманого ним товару за договором № 18 від 05.09.2011.
Листом № 14/07 від 14.05.2013 позивач вказав про те, що відповідач здійснив часткову оплату боргу у сумі 19 151 грн. 16 коп.
Листом № 21/05 від 21.05.2013 позивач вказав про те, що відповідач повністю погасив суму позову, в т.ч. суму пені та 3% річних.
Представник відповідача до судового засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, право на участь у судовому засіданні не реалізував.
Суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі документами за відсутності представника відповідача, явка якого не визнавалась судом обов'язковою; неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодою для розгляду справи по суті.
У зв'язку з лікарняним судді Лазненко Л.Л справу 13.05.2013 відповідно до ст. 2-1 ГПК України передано на розгляд судді Семендяєвій І.В.
Відповідно до п. 3.8 Постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області
в с т а н о в и в :
Сторонами у справі укладено договір № 18 від 05.09.2011, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язується передати у власність покупцю (відповідачу), а покупець - прийняти та оплатити на умовах договору промислові вибухові речовини та засоби вибуху (продукція) згідно специфікацій, які є невід'ємними частинами договору.
Відповідно до п. 4.1 договору покупець оплачує продукцію на підставі пред'явленого рахунку протягом трьох банківських днів шляхом 100% передоплати на розрахунковий рахунок постачальника.
Договір діє з 05.09.2011 до 31.12.2012 з можливою пролонгацією, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх завершення.
Специфікацією № 1 від 05.09.2011 сторони узгодили вартість товару у сумі 872 994 грн., а специфікацією № 2 від 19.10.2011 визначили її у сумі 34 804 грн. 80 коп.
Додатковими угодами № 1 від 22.12.2011, № 2 від 16.01.2012, № 3 від 01.02.2012, № 4 від 01.02.2012, № 5 від 08.02.2012, № 6 від 29.02.2012, № 7 від 08.08.2012, № 8 від 11.12.2012, № 9 від 02.01.2013, № 10 від 01.02.2013 сторони внесли зміни до договору.
На виконання умов договору позивачем за видатковими накладними № 966 від 07.12.2012, № 967 від 07.12.2012 поставлено відповідачу товар відповідно на суму 37 920 грн. 60 коп. та суму 64 243 грн. 54 коп., усього на суму 102 164 грн. 14 коп.
Відповідач оплату товару здійснив частково 25.12.2012 у сумі 30 000 грн. та на підставі накладних на повернення від 06.03.2013 повернув позивачу продукцію на суму 57 369 грн. 60 коп.
Позивач з метою досудового врегулювання спору звернувся до відповідача з претензією № 156 від 29.03.2013, в якій просив останнього погасити заборгованість у сумі 18 881 грн. 14 коп.
Відповідач відповіді на претензію не надав, суму боргу не сплатив, що стало підставою для звернення з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 18 881 грн. 14 коп. за договором № 18 від 05.09.2011, договірної санкції у сумі 364 грн. 68 коп., 3% річних у сумі 72 грн. 94 коп.
Позивач листом № 14/07 від 14.05.2013 вказав про те, що відповідач здійснив часткову оплату боргу у сумі 19 151 грн. 16 коп., а у листі № 21/05 від 21.05.2013 зазначив про те, що відповідач повністю погасив суму позову, в т.ч. суму пені та 3% річних.
Як свідчать матеріали справи сума, заявлена у позові, сплачена відповідачем повністю 29.04.2013 (а.с. 39), тобто після звернення з даним позовом, яке відбулося 19.04.2013.
20.05.2013 відповідачем сплачено судовий збір за подання даного позову в сумі 1720 грн. 50 коп.
За таких обставин, провадження у справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки відповідач перерахував позивачу суму судового збору за подання цього позову, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч.1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімспецпатент" до Приватного підприємства "Койл А.С." про стягнення 19318 грн. 76 коп. припинити.
Суддя І.В. Семендяєва
Надр. 4 прим.
1-до справи
2-позивачу - м. Луганськ, вул. Газети «Луганська правда», 86а
3- 4 відповідач - реком. з повід. 94686, с.Н-Нагольчик, Антрацитівський район Луганська область, вул.Леніна, б.78, корп. А ; м. Антрацит, вул. Петровського, 49а, к. 34
Вих. № 358
3 прим.
23.05.2013