Справа № 1005/10980/2012 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 22-ц/780/2384/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 26 23.05.2013
УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Волохова Л.А.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Березовенко Р.В.,
при секретарі Баліну П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та його розірвання ,-
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи вказану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин.
Проте з таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за йог відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2012 року вказану справу призначено до судового розгляду на 17.12.2012 року на 12 год. 00 хв. ( а.с. 72).
17.12.2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним зустрічним позовом, який прийнято до спільного з первісним позовом розгляду (а.с. 79 - 80).
Згідно із журналу судового засідання від 17.12.2012 року розгляд справи відкладено на 10.01.2013 року на 10 год. 00 хв. у зв'язку із неявкою в судове засідання позивача по первісному позову, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення (а.с. 74, 75).
Згідно із журналу судового засідання від 10.01.2013 року представник позивача - Агабалаєва Я.В. була присутня в судовому засіданні, а перерву по вказаній справі оголошено до 29.01.2013 року до 10 год. 00 хв. в зв'язку з направленням відповідачу по первісному позову ОСОБА_3 зустрічного позову (а.с. 89 - 91).
З журналу судового засідання від 29.01.2013 року вбачається, що представник позивача Лісовський С.В. був присутній в судовому засіданні, а перерву по справі оголошено до 11.02.2013 року до 12 год. 00 хв. для надання належних доказів по справі.
Відповідно до журналу судового засідання від 11.02.2013 року вбачається, що представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відповідно до розписки (а.с. 114, 119 - 121).
Зважаючи на викладене, представник позивача не з'явився в судові засідання призначені на 17.12.2012 року та 11.02.2013 року.
Проте, вказана обставина не є підставою залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на наступне.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
За змістом зазначених вище норм ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.
Суд першої інстанції на вказані обставини справи уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що позивач (представник позивача) був повідомлений належним чином про судове засідання та повторно не з'явився в судове засіданя.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2013 року скасувати, справу в частині позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді