СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

23 травня 2013 року Справа № 5002-18/5657-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Сотула В.В.,

Черткової І.В.,

розглянувши заяву малого приватного підприємства "Кітей" про роз'яснення ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду (судова колегія Голик В.С., Сотула В.В., Черткова І.В. ) від 29 жовтня 2012 року у справі № 5002-18/5657-2010

за позовом малого приватного підприємства "Кітей" (вул. П. Осипенко, 31,Керч,98309)

до відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкістів, 4,Керч, АРК,98310)

про спонукання до передачі майна та стягнення 107288,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2012 року у справі №5002-18/5657-2010 у задоволенні клопотання малого приватного підприємства "Кітей" про застосування судом п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" - відмовлено.

Позовні вимоги малого приватного підприємства "Кітей" задоволено частково.

Зобов'язано відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів" передати позивачу від'ємні поліпшення орендованого майна: 44 металеві грати, які розташовані на вікнах першого поверху адміністративної будівлі по вул. Танкістів, 4 в м. Керч; 3 металеві верстати розміром 2х6 метрів, які знаходяться у виробничому корпусі по вул. Танкістів, 4 в м. Керч; - за актом прийняття - передачі такого майна протягом 20 днів з моменту вступу у законну силу рішення суду у даній справі.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 21 лютого 2012 року, мале приватне підприємство "Кітей" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені заявлених вимог скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 березня 2012 року у справі №5002-18/5657-2010 апеляційну скаргу та додані до неї матеріали було повернуто заявникові на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

17 вересня 2012 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява (вх. 18080) з клопотанням про повернення з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченої при подачі апеляційної скарги за меморіальним ордером №15374 від 13.03.2012 в сумі 536,50 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2012 року у справі №5002-18/5657-2010 повернуто малому приватному підприємству "Кітей" (вул. П. Осипенко, 31, Керч, 98309) судовий збір в сумі 536,50грн., сплачений за меморіальним ордером №15374 від 13 березня 2012 року.

Однак, при оформленні ухвали, у резолютивній частині судом помилково були зазначені невірні реквізити Державного бюджету міста Севастополя, з розрахунку якого здійснюється безспірне списання коштів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи, що згідно з частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 29 жовтня 2012 року у справі №5002-18/5657-2010.

При цьому, малим приватним підприємством "Кітей" в заяві про виправлення описки також заявлені вимоги про роз'яснення Головному Управлінню Державної Казначейської служби України у м. Севастополі порядок повернення директору малого приватного підприємства "Кітей" (Матвєєву Ю.В.) судового збору в сумі 536, 50 грн., сплачених з власної пенсії.

Слід зазначити, що нормами господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 86, 89 ГПК України, господарський суд не зобов'язаний визначати сторонам порядок виконання ухвали суду, про що фактично просить заявник - мале приватне підприємство "Кітей".

Судова колегія також звертає увагу, що роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, надаючи роз'яснення рішення слід виходити з приписів статті 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Зважаючи на викладене, ці питання не можуть бути роз'яснені в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України оскільки вони стосуються заміни заявника апеляційної скарги та як наслідок одержувача коштів, зайво сплачених за меморіальним ордером №15374 від 13 березня 2012 року, а саме заміни малого приватного підприємства "Кітей" від імені якого подавалась апеляційна скарга на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2012 року у справі №5002-18/5657-2010 на особу, яка не брала участь у розгляді справи - Матвєєва Ю.В.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2012 року у справі №5002-18/5657-2010 та викласти її абзац другий в наступній редакції, зазначивши правильні реквізити Державного бюджету міста Севастополя, з рахунку якого необхідно повертати кошти.

"Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету міста Севастополя (р/р 31216206782001 в ГУ ДКУ у місті Севастополі, МФО 824509) малому приватному підприємству "Кітей" (вул. П. Осипенко, 31, Керч, 98309) судового збору в сумі 536,50 грн., зайво сплаченого за меморіальним ордером №15374 від 13 березня 2012 року."

2. В задоволенні заяви малого приватного підприємства "Кітей" в частині роз'яснення ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2012 року у справі №5002-18/5657-2010 про роз'яснення Головному Управлінню Державної Казначейської служби України у м. Севастополі порядку повернення директору малого приватного підприємства "Кітей" Матвєєву Ю.В. судового збору - відмовити.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.В.Сотула

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Мале приватне підприємство "Кітей" (вул. П. Осипенко, 31,Керч,98309)

2. Відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкістів, 4,Керч, АРК,98310)