Справа № 2-8-4/13 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.

Провадження № 22-ц/780/2788/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.

Категорія 4 23.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Хотянівська сільська рада Вишгородського району про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вишгородського районного суду від 2.02.2012 року, яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 8.05.2012 року, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Хотянівська сільська рада Вишгородського району про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками задоволено.

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 січня 2013 року заяву залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків, а ухвалою судді від 21 лютого 2013 року заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву без руху та визнаючи її неподаною, суддя вважав, що у вказаний термін заявником не усунуто недоліки, а саме не сплачено судовий збір.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: із супровідного листа від 10.01.2013 року копія ухвали судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 січня 2013 року про залишення заяви без руху заявнику ОСОБА_2 не надсилалася /а.с. 158/, що суперечить вимогам ст. 222 ЦПК України.

Тому ухвалу судді не можна вважати законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду І інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: