Номер провадження № 22-ц/785/3499/13

Головуючий у першій інстанції Ярош А.І.

Доповідач Доценко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Гарант де Юрен» повного товариства «Юрен» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА :

15.08.2006 року дочірнє підприємство «Гарант де Юрен» повного товариства «Юрен» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2007 року задоволено клопотання ДП «Гарант де Юрен» повного товариства «Юрен» про забезпечення позову. Накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.07.1999 року.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ДП « Гарант де Юрен» про забезпечення позову , суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачка 10000гривень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов.

Разом з тим суд першої інстанції помилково наклав арешт на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30 липня 1999року належить 1\3 частина ( а.с. 36).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає необхідним змініти ухвалу суду першої інстанції в частині розміру квартири, на який необхідно накласти арешт з 1\2 частини на 1\3 частину.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.2, 312 ч.1п.2, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2007 року змінити. Накласти арешт на 1\3 частину квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

О.В. Оверіна