П О С Т А Н О В А

06 травня 2008 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області            в складі головуючого судді:                                                                  Партоліної І.П.

при секретарі:                                                                                        Довгій С.В.

з участю прокурора:                                                                               Малкова В.В.

Захисника                                                                                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Новоархангельського районного суду Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Копенкувате Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 09.12.2004 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, жителя АДРЕСА_1

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 299 ч. 1, ст. 189 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що 08.01.2006 року близько 13.00 год. він, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у домоволодіннОСОБА_3., яке розташоване у АДРЕСА_2 з метою вбивства собаки, яка належитьОСОБА_4., надів на шию вищевказаній тварині мотузок і разом ізОСОБА_3. перекинув його через балку таким чином, щоб тварина задушилася, чим завдав їй фізичного болю. Потім побачивши, що собака не гине, ОСОБА_2. відпустив мотузок, а ОСОБА_3., взявши в руки сокиру, з особливою жорстокістю почав наносити багаточисленні удари по різним частинам тіла тварини, що призвело до її смерті.

Крім того, 08.01.2006 року близько 13.30 год. ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння вимагання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою ізОСОБА_3., прийшли до домоволодіння ОСОБА_4 яке розташоване в АДРЕСА_3 де почали вимагати з господаря гроші в сумі 50 грн., погрожуючи при цьому останньому фізичною розправою, демонструючи принесене з собою мертве знівечене тіло собаки, що належала господарю, як підтвердження своїх намірів. Після чого ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з місця скоєння злочину зникли.

На попередній розгляд справи, який відбувся 10 квітня 2006 року та судові засідання, які призначалися на 25 квітня 2006 року, 04 травня 2006 року, 16 травня 2006 року та 26 травня 2006 року підсудний не з'явився.

25.04.2006 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області було винесено постанову про примусовий привід в судове засідання ОСОБА_2

Згідно відповіді, наданої начальником Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області, при виконанні вищезазначеної постанови було здійснено перевірку по місцю проживання ОСОБА_2, в ході якої установлено, що останній за місцем проживання в с. Копенкувате Новоархангельського району Кіровоградської області відсутній та по зібраній інформації проживає в м. Києві, точної адреси не встановлено, в зв'язку з чим постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2006 року підсудний був оголошений в розшук, а провадження в справі було зупинено.

Постанова про розшук підсудного була направлена для виконання до Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Станом на 06.05.2008 року місце знаходження ОСОБА_2 не встановлено, що підтверджується повідомленнями начальника Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Відповідно до вимог частини 1 статті 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Відповідно до вимог п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” від 11.02.2005 року № 2 повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (... не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого).

Таким чином, на переконання суду, кримінальну справу слід направити на додаткове розслідування, оскільки з достатньою повнотою не встановлено особу ОСОБА_2.

Прокурор заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи відсутністю підстав для прийняття такого рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в скоєнні злочинів, передбачених ст. 299 ч. 1 та ст. 189 ч. 2 КК України направити прокурору Новоархангельського району для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - тримання під вартою - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

            Суддя :