Справа №761/903/13-ц
Провадження № 2/761/2770/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.
при секретарі: Лазоришинець К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" про стягнення комісійної винагороди та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінз-Кепітал» (далі - відповідач) про стягнення 43640 грн. комісійної винагороди за договорами комісійної винагороди №1522-кс від 15.08.2007, №4371-кс від 07.05.2008, №4340-кс від 05.05.2008, №4004-кс від 28.03.2008, №3971-кс від 25.03.2008, №3931-кс 19.03.2008, №3849-кс від 07.03.2008, №1795-кс від 06.09.2007, №4399-кс від 12.05.2008 (далі - договори), 7676 грн. пені, 5379 грн. інфляційних, три процента річних у сумі 594 грн. та 10000 грн. моральної шкоди (а.с. 1-4).
У березні 2013 року позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідача на її користь 174960 грн. комісійної винагороди за вказаними договорами та 10000 грн. моральної шкоди (а.с. 90-91).
Свої вимоги мотивувала тим, що протягом 2007-2008 років між нею та відповідачем були укладені вищенаведені договори комісійної винагороди. За умовами договорів клієнт (позивачка) здійснює цільовий вклад у фінансову установу на яку вкаже консультант (відповідач) та отримує від останнього комісійну винагороду в порядку, передбаченому цими договорами. На виконання договорів позивачка внесла на рахунок Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» цільові внески на загальну суму 121500 грн., що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру №№ 1431, 1695, 580308, 1630308, 2150308, 2600308, 120508, 630508, 940508. Проте, відповідач в порушення умов договорів свої зобов'язання щодо своєчасної сплати комісійної винагороди не виконав та не виплатив їй по закінченню терміну дії договорів цієї винагороди, а також не повернув основну суму цільового внеску. У зв'язку з неповерненням грошових коштів позивачці завдано моральної шкоди, що погіршує її здоров'я, самопочуття і вона змушена постійно лікуватися, внаслідок чого вважає, що моральна шкода має бути їй відшкодована у розмірі 10000 грн.
На захист інтересів позивачки, яка є інвалідом ІІ групи, особою похилого віку, пенсіонеркою, дитиною війни, на підставі статті 121 Конституції України, статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру», статей 45,46 ЦПК України у справу вступив прокурор прокуратури Шевченківського району міста Києва Ковтуцький М.М. (а.с. 93-105).
У судовому засіданні позивачка та прокурор підтримали позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачкою та відповідачем було укладено 9 договорів комісійної винагороди: №1522-кс від 15.08.2007, №4371-кс від 07.05.2008, №4340-кс від 05.05.2008, №4004-кс від 28.03.2008, №3971-кс від 25.03.2008, №3931-кс 19.03.2008, №3849-кс від 07.03.2008, №1795-кс від 06.09.2007, №4399-кс від 12.05.2008 (а.с. 5-22).
За умовами договорів (пункт 1.1) клієнт (позивачка) здійснює цільовий вклад у фінансовій установі (установі банку або інша фінансова організація) на яку вкаже консультант (відповідач) та отримує від консультанта комісійну винагороду в порядку на умовах та в розмірі, передбаченому цим договором.
У матеріалах справи також наявна копія Договору про спільну діяльність від 05.12.2006 (а.с. 81-82), який укладено між відповідачем та Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня». За умовами цього договору (пункт 1.2) Сторона-1 (відповідач) рекомендує своїм фізичним особам, клієнтам набути статус члена кредитної спілки та користуватись послугами Сторони-2 (Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»), в тому числі правом робити внески, не заборонені Законом України «Про кредитні спілки», а Сторона-2 в свою чергу сприяє отриманню кредиту фізичним особам на прохання Сторони-1 під 0,5 річних. Згідно з пунктом 3.1.4 договору Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня» має право приймати цільові внески членів кредитної спілки, що набули такого статусу за рекомендацією Сторони-1.
Про виконання позивачкою своїх зобов'язань за укладеними з відповідачем договорами щодо внесення на рахунок Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» цільових вкладів на загальну суму 121500 грн. свідчать наявні в матеріалах справи копії квитанцій до прибуткового касового ордеру №№ 1431, 1695, 580308, 1630308, 2150308, 2600308, 120508, 630508, 940508, видані Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня» (а.с. 23-24).
Крім того, в матеріалах справи містяться копії рішень Шевченківського районного суду міста Києва: - від 20.03.2012 у справі № 2-9497/11 за позовом позивачки до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про повернення внеску; - від 05.03.2012 у справі №2610/1440/2012 за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах позивачки до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про стягнення основної суми депозитного (цільового) внеску та нарахованих відсотків за договором про депозитний вклад (комісійної винагороди); - від 05.06.2012 у справі № 2610/1438/2012 за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах позивачки до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про стягнення цільових внесків та комісійної винагороди(а.с. 68-80).
Зазначеними рішеннями суду встановлено, що позивачка сплатила Кредитній спілці «Тринадцята зарплатня» цільові внески на загальну суму 121500 грн., які підлягають стягненню на її користь.
Відповідно до пункту 4.1 Договорів комісійної винагороди - винагорода, що підлягає сплаті відповідачем позивачці визначається у сумі:
- 75 грн. за договором № 1522-кс від 15.08.2007 та виплачується 16 числа кожного місяці на строк дії договору;
- 900 грн. за договором № 4371-кс від 07.05.2008 та виплачується 8 числа кожного місяця на строк дії договору;
- 135 грн. за договором № 4340-кс від 05.05.2008 та виплачується 6 числа кожного місяця на строк дії договору;
- 600 грн. за договором № 4004-кс від 28.03.2008 та виплачується 29 числа кожного місяця на строк дії договору;
- 870 грн. за договором № 3971-кс від 25.03.2008 та виплачується 26 числа кожного місяця на строк дії договору;
- 450 грн. за договором № 3931-кс від 19.03.2008 та виплачується 20 числа кожного місяця на строк дії договору;
- 75 грн. за договором № 3846-кс від 07.03.2008 та виплачується 8 числа кожного місяця на строк дії договору;
- 150 грн. за договором № 1795-кс від 06.09.2007 та виплачується 7 числа кожного місяця на строк дії договору;
- 390 грн. за договором № 4399-кс від 12.05.2008 та виплачується 13 числа кожного місяця на строк дії договору.
З пункту 9.5 договорів слідує, що вони були укладені сторонами на 6 місяців. Згідно з цим же пунктом договорів у випадку якщо позивачка не повідомить про свій намір припинення договору за 30 календарних діб до закінчення його дії, договір автоматично пролонгується на строк його укладення.
Позивачка зазначила, що вона з заявами про припинення дії договорів до відповідача не зверталась, їх дія автоматично пролонгована, а з розрахунку заборгованості, наданого позивачкою та перевіреного в судовому засіданні, вбачається, що вона нарахована за 4 роки та становить 174960 грн.
Так, з розрахунку слідує, що за договором № 1522-кс від 15.08.2007 комісійна винагорода визначена у сумі 75 грн. х 12 місяців х 4 роки = 3600 грн.;
- за договором № 4371-кс від 07.05.2008 комісійна винагорода визначена у сумі 900 грн. х 12 місяців х 4 роки = 43200 грн.;
- за договором № 4340-кс від 05.05.2008 комісійна винагорода визначена у сумі 135 грн. х 12 місяців х 4 роки = 6480 грн.;
- за договором № 4004-кс від 28.03.2008 комісійна винагорода визначена у сумі 600 грн. х 12 місяців х 4 роки = 28800 грн.;
- за договором № 3971-кс від 25.03.2008 комісійна винагорода визначена у сумі 870 грн. х 12 місяців х 4 роки = 41760 грн.;
- за договором № 3931-кс від 19.03.2008 комісійна винагорода визначена у сумі 450 грн. х 12 місяців х 4 роки = 21600 грн.;
- за договором № 3846-кс від 07.03.2008 комісійна винагорода визначена у сумі 75 грн. х 12 місяців х 4 роки = 3600 грн.;
- за договором № 1795-кс від 06.09.2007 комісійна винагорода визначена у сумі 150 грн. х 12 місяців х 4 роки = 7200 грн.;
- за договором № 4399-кс від 12.05.2008 комісійна винагорода визначена у сумі 390 грн. х 12 місяців х 4 роки = 18720 грн.
За укладеним між відповідачем та Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня» договором про спільну діяльність від 05.12.2006 сторони зобов'язувались сумлінно діяти з метою задоволення потреб у наданні фінансових послуг членам кредитної спілки «Тринадцята зарплатня». Однак, поданий позивачкою позов про стягнення комісійної винагороди свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеними договорами.
Пунктом 3.2 договорів передбачено, що відповідач зобов'язаний, зокрема виконувати умови договору; своєчасно сплачувати клієнту комісійну винагороду на поточний рахунок в установі банку (Соцкомбанк), про який вказав клієнт, а відповідно до пункту 7.1 договорів за невиконання чи неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність передбачену законодавством України.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач доказів виконання укладених з позивачкою договорів у судове засідання не надав.
Частинами першою та другою статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З огляду на встановлене та наведені норми закону, суд вважає, що заявлені позивачкою вимоги в частині стягнення на її користь з відповідача комісійної винагороди у сумі 174960 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки умовами договорів не передбачено стягнення такої шкоди, а іншого положеннями Цивільного кодексу України не передбачено.
На підставі статті 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1749,60 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218, 222, 294, 296 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал» про стягнення комісійної винагороди та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал» на користь ОСОБА_1 за Договорами комісійної винагороди №1522-кс від 15.08.2007р., №4371-кс від 07.05.2008р., №4340-кс від 05.05.2008р., № 4004-кс від 28.03.2008р., №3971-кс від 25.03.2008р., №3931-кс 19.03.2008р., №3849-кс від 07.03.2008р., №1795-кс від 06.09.2007р., №4399-кс від 12.05.2008р. комісійну винагороду на загальну суму 174 960,00грн. (сто сімдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят гривень 00 копійок).
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал» на користь держави судовий збір у розмірі 1749,60грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.
Суддя: