Справа № 221/2-4/11

Провадження № 2/127/176/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «SCANIA Фінанси Польша», ОСОБА_4, Комерційно (торгово) - обслуговуючого підприємства «Електромікс» Ярослав Пустола, фірми FU KROL-POL Христофор Пустола (Кшиштоф Пустола) про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неодержаних доходів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Getin-Leasing Katowice, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неодержаних доходів.

Судом замінено неналежного відповідача Getin-Leasing Katowice на ТзОВ «SCANIA Фінанси Польща», залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Комерційно (торгово) - обслуговуюче підприємство «Електромікс» Ярослав Пустола та фірму FU KROL-POL Христофор Пустола (Кшиштоф Пустола).

Позов мотивований тим, що 01.06.2007 р. позивачкою, як суб'єктом підприємницької діяльності, та ПП «ВТО» Вінницятуризм» було укладено договір на транспортне обслуговування на строк до 31.05.2008 р., за яким позивачка зобов'язалась забезпечити транспортне обслуговування замовника шляхом надання йому автомобіля марки МАЗ 54323-032. Додатком до договору є план роботи, яким визначена поквартальна норма пробігу транспортного засобу. Договір виконувався успішно, але 26.10.2007 р. на 36 км траси Київ -Чоп сталась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були транспортні засоби SCANIA (р.н. НОМЕР_3) під керуванням водія ОСОБА_4 та МАЗ 54323-032 (р.н. НОМЕР_1, з причепом, р.н. НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_9, який працював у позивачки за трудовою угодою. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_4, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2007 р. Вартість ремонту автомобіля МАЗ 54323-032 було відшкодовано лише в кінці січня 2008 р. Моторним (транспортним) страховим бюро України. Таким чином, автомобіль позивачки був несправним з 26.10.2007 р. по 04.04.2008 р., що підтверджується актом виконаних робіт від 04.04.2008 р. Внаслідок пошкодження транспортного засобу позивачки під час дорожньо-транспортної пригоди договір по перевезенню не виконувався, збитки позивачки склали 244804,50 грн.- упущена вигода. (а.с. 103-105 т. 1)

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити: стягнути з відповідача - фірми FU KROL-POL Христофор Пустола (Кшиштоф Пустола) 244804,50 грн. у відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неодержаних доходів та судові витрати, оскільки

саме з цією фірмою перебував в трудових відносинах відповідач ОСОБА_4 і на автомобілі, який перебував в законному володінні фірми, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб позивачки.

Представник ТзОВ «SCANIA Фінанси Польша» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 1 т. 3)

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. За судовим дорученням Староміського райсуду м. Вінниці відповідач ОСОБА_4 був допитаний в якості відповідача районним судом м. Остроленка Республіки Польща. Згідно протоколу судового засідання від 25.07.2012 р. відповідач ОСОБА_4 позов не визнає. Він був лише водієм, який працював за трудовим договором на фірмі FU KROL-POL Христофор Пустола до кінця серпня 2011 р. Вважає, що позов має бути пред"явлено до його колишнього роботодавця - фірми FU KROL-POL Христофор Пустола. В судові засідання з'являтися не будуть ні він, ні його представник. (а.с. 238 т. 2)

Представник Комерційно (торгово) - обслуговуючого підприємства «Електромікс» Ярослав Пустола в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с. 42 т. 3) За судовим дорученням Староміського райсуду м. Вінниці представник відповідача був допитаний районним судом у м. Мінськ-Мазовецький Республіки Польща. Згідно протоколу судового засідання від 13.03.2013 р. представник відповідача позов не визнає. Він був стороною договору оренди автомобіля SCANIA від 20.07.2007 р., за яким передав автомобіль у користування фірмі FU KROL-POL Христофор Пустола. ОСОБА_4 на його підприємстві не працював. (а.с. 154-155 т. 3)

Представник фірми FU KROL-POL Христофор Пустола (Кшиштоф Пустола) в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с. 58, 60 т. 3) За судовим дорученням Староміського райсуду м. Вінниці представник відповідача був допитаний районним судом у м. Мінськ-Мазовецький Республіки Польща. Згідно протоколу судового засідання від 13.03.2013 р. представник відповідача позов не визнає. Вважає позов не обґрунтованим. Він не був власником автомобіля SCANIA, д.н. НОМЕР_3, власником якого є ТзОВ «SCANIA Фінанси Польща», яке займається лізингом автомобілів. Він лише користувався ним на підставі договору оренди, укладеного з Комерційно (торгово) - обслуговуючим підприємством «Електромікс» Ярослав Пустола 20.07.2007 р. ОСОБА_4 26.10.2007 р. перебував у трудових відносинах з фірмою FU KROL-POL Христофор Пустола (Кшиштоф Пустола). (а.с. 149-150 т. 3)

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню щодо відповідача - фірми FU KROL-POL Христофор Пустола (Кшиштоф Пустола), до інших відповідачів в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець зареєстрована Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 13.03.2007 р. (а.с. 10 т. 1) ОСОБА_1 мала ліцензію на період 04.07.2007 р. - 03.07.2012 р. на внутрішні перевезення вантажів. (а.с. 11 т. 1)

Позивачка ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки МАЗ, сідловий тягач-Е, д.н. НОМЕР_1, що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.19 т.1)

01.06.2007 р. ПП «Вінницький туроператор» Вінницятуризм» та ФОП ОСОБА_1 уклали договір про транспортне обслуговування. За договором виконавець - ФОП ОСОБА_1 зобов'язана забезпечити транспортне обслуговування замовника - ПП «Вінницький туроператор» Вінницятуризм» шляхом надання йому автомобіля марки МАЗ 54323-32. Транспортне обслуговування надається замовнику з розрахунку оплати умовно розрахункової одиниці транспортної роботи - 1 км пробігу вартістю 4,50 грн. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.05.2008 р. (а.с. 7-8 т. 1)

План роботи ФОП ОСОБА_1 з надання транспортного обслуговування автомобільним транспортом на умовах оплати за умовно-розрахункову одиницю транспортної роботи (1 км пробігу) для ПП «ВТО» Вінницятуризм» у період з 01.06.2007 р. по 31.05.2008 р. складає 120 км

(червень-серпень - 30 км, вересень-листопад - 35 км, грудень-лютий - 30 км, березень-травень 25 км). (а.с. 9 т. 1)

Постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2007 р. відповідача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що 26.10.2007 р. о 07-00 год. водій ОСОБА_4, рухаючись на 36 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Сканія», д.н. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем МАЗ, д.н. НОМЕР_1, в зв"язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с. 20 т. 1)

Водій ОСОБА_4 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував в трудових правовідносинах з фірмою FU KROL-POL Христофор Пустола (Кшиштоф Пустола) (Polska, 05-074 Halinow, ulica Mіsckiewicza, 42), автомобіль «Сканія» (SCANIA), д.н. НОМЕР_3, перебував в законному володінні фірми FU KROL-POL Христофор Пустола (Кшиштоф Пустола) ( на підставі договору оренди), що вбачається з протоколу судового засідання від 13.03.2013 р. суду у м. Мінськ-Мазовецький Республіки Польща про допит відповідача - представника фірми FU KROL-POL Христофор Пустола (Кшиштоф Пустола) і протоколу судового засідання від 25.07.2012 р. суду м. Остроленка Республіки Польща про допит в якості відповідача ОСОБА_4 (а.с. 238 т. 2, 149-150 т. 3)

Страхове відшкодування від страхової компанії позивачка отримала 30.01.2008 р. (а.с.24 т.1)

Автомобіль позивачки МАЗ, д.н. НОМЕР_1, з причепом перебував на ремонті до 04.04.2008 р. (а.с. 22 т. 1)

Згідно розрахунку неотриманого прибутку (упущеної вигоди) за період з 26.10.2007 р. по 26.03.2008 р. розмір матеріальної шкоди, якої зазнала позивачка, становить 244804,50 грн. ( а.с. 23 т.1)

Згідно ст. 22 ч. 1, 2 п. 2 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1172 ч. 1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачці завдано збитків, які мають бути відшкодовані. Оскільки на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди під керуванням її працівника, фірма FU KROL-POL Христофор Пустола (Кшиштоф Пустола), позов щодо цього відповідача підлягає задоволенню, щодо інших відповідачів позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивачки з відповідача - фірми FU KROL-POL Христофор Пустола (Кшиштоф Пустола) судові витрати: 1700,00 грн. судового збору і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 22, 1172 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити щодо відповідача фірми FU KROL-POL Христофор Пустола (Кшиштоф Пустола).

Стягнути з фірми FU KROL-POL Христофор Пустола (Кшиштоф Пустола)( Polska, 05-074 Halinow, ulica Mіsckiewicza, 42) на користь ОСОБА_1 244804 ( двісті сорок чотири тисячі вісімсот чотири ) грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неодержаних доходів, а також судові витрати: 1700,00 (одну тисячу сімсот) грн. судового збору і 30,00 ( тридцять ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

В позові щодо решти відповідачів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Венгрин