САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

206/740/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Мірошниченко Н.В.,

за участю секретаря: Сєдовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди було винесено рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились.

При ухвалені рішення в мотивувальній частині допущено описку, а саме: зазначено свідка ОСОБА_3 у абзаці 2 (а.с.101) , замість того як свідок ОСОБА_3 повинна була бути зазначена у абзаці № 17 (а.с.100 на звороті) та абз. № 3 (а.с.101).

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В мотивувальній частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - виправити допущену описку, а саме:

- в абзаці № 2 (а.с.101): « Допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, показали, що ОСОБА_2 не ображала позивача» - визначити вірно абзац № 2 (а.с.101), як: «Допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, показали, що ОСОБА_2 не ображала позивача».

- абзаці № 17 (а.с.100 на звороті): «У судовому засіданні свідок ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, показали що вони чули на загальних зборах як ОСОБА_2 ображала позивача у тому що вона краде електроенергію» - визначити вірно абзац № 17 (а.с. 100 на звороті), як: «У судовому засіданні свідок ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 показали що вони чули на загальних зборах як ОСОБА_2 ображала позивача у тому що вона краде електроенергію».

- абзаці № 3 (а.с.101): «Показання в судовому засіданні свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджують доводи викладені в позовній заяві та не спростовують їх» - визначити вірно абзац №3 (а.с.101), як: «Показання в судовому засіданні свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджують доводи викладені в позовній заяві та не спростовують їх» не змінюючи при цьому суті рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н.В. Мірошниченко