Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/802/13-к
провадження № 1 - кп368\58\13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2013м. Кагарлик
Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді: Закаблук О.В.
За участю прокурора: Нечепоренко С.П.
Калайда Ю.О.
При секретарі: Гембар В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100010000080 від 21.03.2013 року відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ліпляве Канівського району Черкаської області, громадянина України, українця, освіта повна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, якому 23 квітня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, тобто, за скоєння ним порушення правил безпеки руху транспорту особою, що керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі наслідки, - смерть ОСОБА_3
З участю сторін провадження:
Обвинувачений: ОСОБА_1
Потерпіла: ОСОБА_4, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Формулювання обвинувачення:
Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні.
Так, судом в судовому засіданні встановлено наступне.
19 березня 2013 року, близько 18 години 40 хвилин, обвинувачений, ОСОБА_1, в темний час доби, при несприятливих погодних умовах, при снігових опадах, мокрому асфальтному покритті, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-211120, реєстраційний номер НОМЕР_1, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу належить ОСОБА_2, яким він має право керування згідно з дорученням, рухався зі швидкістю близько 70 км/год. по автодорозі Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів-Канів, з м. Києва в напрямку с. Ліпляве Канівського району Черкаської області.
Проїжджаючи відрізок дороги на 117км+700м зазначеної автодороги, що поблизу с. Пиї Кагарлицького району Київської області, в порушення ПДР не рухався як найближче до правого краю проїзної частини, не був уважним до дорожньої обстановки, своєчасно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості для руху керованого ним транспортного засобу, - автомобіля ВАЗ-211120, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п.п. 2.3.6), П.2., 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме:
п. 2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.11.2., де вказано, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;
п. 12.1., де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
Внаслідок вищевказаних порушень ПДР обвинувачений ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., виїзд на яку заборонено, чим порушив вимоги п.п. 11.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме:
п. 11.9., де зазначено, що забороняється виїжджати на розділювальну смугу;
виїхав на смугу зустрічного руху, в подальшому - на узбіччя, та допустив зіткнення з деревом.
В результаті даної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-211120 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, від отриманих тілесних ушкоджень, помер на місці події.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №34 від 10.04.2013 встановлено, що при експертизі трупа виявлені:
- поперечно-направлена поверхнева рана площинно-різаного характеру в лобно-тім'яній і передньому відділі тім'яної ділянках голови посередині (що має клаптєподібний характер у своєму правому відділі), дві поверхневі рани (косопоздовжньо і поздовжньо видовжена) площинно-різаного характеру в тім'яній ділянці майже по серединній лінії (з наявністю на шкірі в їх ділянках дрібних шматочків прозорого безбарвного скла; невизначеної форми синець (з невеликим косогоризонтальним садном) у лобно-тім'яно-скроневій ділянці справа; не менше 7-ми дрібних і невеликих різнонаправлених ранок рваного характеру і не менше 4-х невизначеної форми дрібних і невеликих крововиливів під оболонку на нижній губі справа; п'ять невеликих розмірів поверхневих видовжених розривів лівого краю язика з боку його спинки (сліди прикусу зубами); два нерівномірно виражені внутрішньошкірні крововиливи у правій щічній ділянці, три невеликі окремі косогоризонтальні садна (на фоні одного з яких дві дрібні косогоризонтальні поверхневі рвані ранки) під нижньою губою та в ділянці підборіддя; нерівномірне садно в ділянці кута нижньої щелепи справа; дуже нерівномірно виражений обширний внутрішньошкірний крововилив на задньо-боковій поверхні грудної клітки справа в її нижній третині; косовертикально видовжений дуже нерівномірно виражений внутрішньошкірний крововилив у надлобковій ділянці зліва; синець (з припухлістю) в попереково-крижовій ділянці справа; численні вогнищеві та частково зливні внутрішньошкірні крововиливи на верхній поверхні тіла і голівки статевого члена, на нижній поверхні статевого члена при його основі та по передній поверхні мошонки більше справа; чотири окремі невизначеної форми синці на зовнішній і передній поверхнях правого плеча на всьому його протязі; не менше 8-ми синців невизначеної форми у правому ліктьовому згині, на внутрішній і задній поверхнях правого передпліччя в його середній і нижній третинах, на тильних поверхнях правої кисті та основних фаланг 2-3-го її пальців; синець на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглоба; внутрішньошкірний крововилив під краєм гребеня крила клубової кістки зліва по зовнішній поверхні тазу; слабо виражений невеликий внутрішньошкірний крововилив на зовнішній поверхні правого стегна в його верхній чверті; майже вертикальний переривчастий внутрішньошкірний крововилив (у вигляді двох паралельних ліній) на зовнішній поверхні правого стегна у верхній і середній третинах; численні частково зливні синці невизначеної форми, хаотично розташовані на зовнішній поверхні правого стегна у верхній і середній третинах; по одному косогоризонтально видовженому садну невеликих розмірів на зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині та на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині; по одному синцеві на зовнішніх поверхнях колінного і гомілко-стопного суглобів справа; обширний невизначеної форми синець (на фоні якого невелике садно неправильно-округлої форми) на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині два невизначеної форми вогнищеві крововиливи у м'які покриви голови в лобно-тім'яно-скроневій ділянці справа і в лобно-тім'яній ділянці посередині обширна ділянка відшарування шкіри і підшкірної жирової клітковини по задньо-зовнішній поверхні грудної стінки справа, в її середній і нижній третинах; переломи 1-8-го ребер справа, в цілому по навкісній лінії від лопаткової до середньо-пахвової ліній, повні, розгинального характеру (всі зі значним зміщенням уламків та обширними розривами пристінкової плеври і міжребер'їв); переломи 4-12-го ребер справа, поблизу лопаткової лінії та дещо всередину від неї, повні, згинального характеру (всі з обширними розривами пристінкової плеври і міжребер'їв, які частково об'єднуються з попередньо описаними); переломи 2-3-го ребер зліва, між лопатковою і біляхребтовою лініями, повні, навкісного характеру (нижній з розривом пристінкової плеври і 3-го міжребер'я); переломи 4-7-го ребер зліва, між лопатковою і біляхребтовою лініями, неповні, згинального характеру; переломи 8-11-го ребер зліва, в ділянках між середньо- і задньо-пахвовими лініями, повні, розгинального характеру; неповний, згинального характеру, перелом тіла грудини на рівні 3-го міжребер'я; обширний майже поперечно направлений розрив правого купола діафрагми (з частковим зміщенням у праву плевральну порожнину правої долі печінки); нерівномірно виражений крововилив у жирову клітковину переднього межистІння на всьому його протязі; крововилив у порожнину осердя об'ємом близько 10 мл; одиничні нерівномірно виражені вогнищеві крововиливи під епікардом; майже циркулярного характеру поперечний розрив внутрішньої і середньої оболонок аорти в ділянці переходу її дуги аорти в низхідну частину; розшарування зовнішньої оболонки аорти (що походить від розриву); обширний крововилив-просякнення у м'які тканини заднього межистіння; розриви легеневої плеври і тканини правої легені в її нижній міждольовій щілині (подвійний поверхневий) та в ділянці задньо-нижнього краю її нижньої долі правої легені (трипроменевий наскрізний); крововиливи у плевральні порожнини об'ємом справа близько 100 мл, зліва близько 50 мл , дуже велика кількість (в цілому не менше 36-ти) різнонаправлених розривів капсули і тканини печінки з боку випуклої і базальної поверхонь обох її долей (переважно правої), з формуванням обширної ділянки часткового розміжчення товщі правої долі печінки та відривом жовчного міхура разом з частиною печінки; крововилив у черевну порожнину об'ємом близько 100 мл повний розрив правого крижово-клубового з'єднання, з переходом у вертикальний (частково фрагментований) перелом правої бокової маси крижової кістки, згинального характеру; повний розрив лонного зчленування; навкісний перелом верхньої гілки правої лонної кістки в її внутрішній третині, розгинального характеру; вертикальний уламковий перелом-розщеплення нижньої гілки правої лонної кістки в її середньому відділі; розрив переднього відділу лівого крижово-клубового зчленування (з розходженням його країв); обширні крововиливи у м'які тканини стінок тазу закритий косопоперечного характеру перелом правої плечової кістки в її середній третині; закритий навкісного характеру перелом правої стегнової кістки в її середній третині великовогнищеві крововиливи під легеневою плеврою в міждольових щілинах та прикореневих ділянках легень (переважно правої), крововилив у жирову капсулу правої нирки (ознаки струсу тіла).
Переважна більшість виявлених тілесних ушкоджень утворилася в результаті дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями різноманітних розмірів і форм, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, або внаслідок ударів об такі предмети. Морфологічні особливості трьох ран на волосистій частині голови вказують на їх утворення в результаті поверхневої ковзної (в напрямку спереду назад) дії достатньо гострих предметів, яким притаманні ріжучі властивості, або внаслідок ударів об такі предмети. Наявність на шкірі голови скалок скла не виключає утворення вказаних ран від удару об скло. Виявлена при експертизі трупа сукупність дуже численних переломів кісток скелету та розривів внутрішніх органів має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і здоров'я в момент заподіяння та за звичайного перебігу, так як зазначена сукупність ушкоджень призвела до розвиту тяжкого травматичного шоку і крововтрати, які стали безпосередньою причиною настання смерті потерпілого. Характер, розташування, морфологічні особливості, виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень, значно виражені ознаки струсу тіла, наявність на шкірі голови скалок прозорого безбарвного скла вказують на утворення сукупності наявних ушкоджень в результаті автомобільної травми. Ушкодження могли утворитися у пасажира легкового автомобіля за вказаних у постанові обставин ДТП у вигляді зіткнення легкового автомобіля, що рухається, з стаціонарним об'єктом (деревом), в результаті ударів об конструктивні елементи кузова і салону та елементи засклення легкового автомобіля, які деформуються і руйнуються в процесі зіткнення.
Смерть ОСОБА_3 настала в результаті комбінованої травми тулуба і кінцівок - численних переломів кісток скелету та розривів внутрішніх органів, які призвели до розвиту тяжкого травматичного шоку і крововтрати, на що вказують: виявлені при експертизі трупа численні переломи ребер, зчленувань і кісток тазу, кісток верхньої і нижньої кінцівок справа, численні розриви міжребер'їв, розриви правого купола діафрагми, правої легені, грудного відділу аорти, печінки; обширні крововиливи у м'які тканини та крововиливи у порожнини тіла; значно знижене кровонаповнення-тканин внутрішніх органів (в тому числі малокрів'я серцевого м'язу); різко нерівномірно знижене кровонаповнення шарів нирок («шокова нирка»); набряк речовини головного мозку; слабо виражене дугоподібне вдавлення від країв великого потиличного отвору в ділянці мигдаликів мозочка; незначна кількість темної рідкої крові у порожнинах серця і великих судин. Тілесні ушкодження, які були виявлені при експертизі трупа ОСОБА_3 та утворилися в результаті автомобільної травми (ДТП), перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю потерпілого.
Встановлення точного місця розташування особи в салоні автомобіля на момент ДТП входить до компетенції комплексної медико-автотехнічної експертизи. Виключно за результатами судово-медичної експертизи трупа (беручи до уваги переважно правобічне розташування наявних тілесних ушкоджень та механізм їх утворення), можна лише зробити висновок, що травмуючі сили діяли на тіло потерпілого в основному справа, що з більшою вірогідністю може вказувати на розташування його з правого боку легкового автомобіля (тобто, на місцях, які відповідають передньому чи задньому пасажирським сидінням).
Підсумовуючи вищевикладене, суд робить висновок про те, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.6), 11.2., 12.1., 11.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебувають в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням тяжких наслідків - смертю ОСОБА_3
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки руху транспорту особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, - ОСОБА_3
Склад злочину.
Об»єкт злочину:
- безпека дорожнього руху;
- життя громадянина, - загиблого потерпілого ОСОБА_3
Предмет злочину:
автомобіль ВАЗ-211120, реєстраційний номер НОМЕР_1, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу належить ОСОБА_2, яким обвинувачений ОСОБА_1 має право керування згідно з дорученням.
Об»єктивна сторона злочину:
- порушення обвинуваченим ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, зокрема, порушення обвинуваченим ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.6), 11.2., 12.1., 11.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001;
- суспільно - небезпечний наслідок, - смерть потерпілого ОСОБА_3;
- причино - наслідковий зв»язок між порушенням обвинуваченим ОСОБА_1 пунктів 2.3.6), 11.2., 12.1., 11.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та настанням тяжкого наслідку, - смерті потерпілого ОСОБА_3
Суб»єкт злочину:
Обвинувачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ліпляве Канівського району Черкаської області, громадянин України, українець, освіта повна середня, не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий.
Суб»єктивна сторона складу злочину:
Необережна форма вини обвинуваченого ОСОБА_1.
Докази на встановлених судом обставин.
Винність обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні у вчиненні кримінального правопорушення яке передбачено ч. 2 ст. 286 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
показами обвинуваченого ОСОБА_1, який пояснив, що:
Одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. Посвідчення потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС, інвалідності він не має. На обліку в лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий.
З 1995 року він має посвідчення водія, у 2006 році він виконав заміну посвідчення водія у зв'язку з відкриттям додаткових категорій.
В даний час він має відкритими категорії «А»,«В», «С», «Е». Стаж водія у нього рахується з 1995 року, тобто з моменту отримання посвідчення.
По дорученню 2012 році він придбав автомобіль ВАЗ-211120, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Автомобіль він завжди підтримує в технічно справному стані і ніяких нарікань на його технічний стан не мав. В ДТП він ніколи не потрапляв, за порушення ПДР не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності.
На початку березня 2013 року батьки його дружини попросили його у вільний час поїхати до м. Києва та перевести речі від молодшої сестри його дружини до них, на що він погодився.
19.03.13 він вирішив їхати. Зранку він разом із тестем ОСОБА_3, виїхали до м. Києва.
За кермом автомобіля знаходився він, тесть, - ОСОБА_3 сидів з боку.
Він почувався добре, спиртних напоїв не вживав. Під час руху він від дороги не відволікався. Тесть, - ОСОБА_3 сидів з боку, на передньому пасажирському сидінні.
Приїхавши до м. Києва, вони почали займатися тим, що складали речі ОСОБА_2, - сестри його дружини, до його автомобіля.
Близько 15.00 год. він та тесть, - ОСОБА_3 виїхали додому. Назад за кермом теж знаходився він.
Він не відчував себе втомленим та міг керувати автомобілем. По дорозі додому він звернув увагу на те, що зіпсувалися погодні умови, почав йти сніг, і дорога була мокрою, так як він відразу танув.
Коли вони виїхали за м. Київ то рухалися по дорозі Київ-Знам'янка, та, проїхавши м. Кагарлик, звернули на дорогу Фастів-Митниця-Обухів-Рщищів-Канів.
Він з тестем, - ОСОБА_3 не поспішав, тому рухався не дуже швидко. Швидкість була близькою до 60-70 км/год.
Коли вони наближалися до с. Пиї Кагарлицького району Київської області, то дорога була вже вкрита повністю снігом, і сніг продовжував йти.
Коли він проїжджав 117 км вказаної авто дороги, то він почав обминати ями на дорозі таким чином, що він маневрував по проїзній частині то в ліво то в право, швидкість у нього була близькою 70 км/год.
Потім в одну невелику яму, яка знаходилася на дорожньому асфальтовому покритті він в»їхав лівим переднім колесом, і в цей момент він викрутив кермо , щоб її об'їхати і не потрапити іншими колесами, внаслідок чого автомобіль понесло на слизькій дорозі на зустрічне узбіччя та він зіткнувся з деревом. Його тесть, - ОСОБА_3 відразу загинув на місці пригоди.
Десь за 10 хв. зупинився автомобіль і невідомий йому чоловік допоміг йому вийти з пошкодженого автомобіля а жінка невідомого чоловіка по телефону викликала швидку.
Потім почали знову зупинятися автомобілі і невідомий чоловік та його жінка поїхали, так як поспішали. По приїзду швидкої його госпіталізували до Ржищівської МЛ, там йому надали допомогу. Через декілька годин приїхав брат його дружини і забрав його до Канівської ЦРЛ, де він пройшов курс лікування.
Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій правої нирки.
На запитання складу суду обвинувачений ОСОБА_1 відповів:
Свою вину в вчиненому ним злочинв визнає в повному обсязі та просить суд його суворо не карати, не застосовувати міру покарання, пов»язану з позбавленням волі.
Дружина не працює, так як знаходиться в декретній відпустці по досягнення дитиною 3 - ьох річного віку.
Сам ніде офіційно не працює, є єдиним годувальником в сім»ї, так як займається неофіційною перевозкою пасажирів.
Дуже шкодує про те, що трапилося, адже загиблий ОСОБА_3 був його тестем, - батьком його дружини.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, його вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням старшого прокурора Кала йди Ю.О. та за згодою учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_4 та на підставі положень, які містяться в ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за недоцільне допит потерпілої, дослідження матеріалів справи, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_1, дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1.
Обвинуваченому ОСОБА_1 роз»яснено порядки дослідження доказів по справі, роз»яснені процесуальні наслідки порядків розгляду доказів по справі, які йому зрозумілі.
Своє рішення щодо обмеженого обсягу дослідження доказів по справі, зокрема, допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу суд обґрунтовуює наступним.
В даному випадку суд застосував наступну норму процесуального права.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_1 було роз»яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.
Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1.
Дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1.
- Згідно паспорту серії НОМЕР_2, виданого 05 січня 2008 року Канівським МВ УМВС України в Черкаській області обвинувачений ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ліпляве Канівського району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України;
( а.с., 97 - 98 )
- Згідно довідки про судимість № 260 - 18042013\32016, виданої 18.04.2013 року відомомстей про притягнення до кримінальної відповідальності та судимості щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження немає.
( а.с., 96)
- Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3, яке видано 15 вересня 2001 року обвинувачений ОСОБА_1 одружений.
( а.с., 99)
- Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4, яке видано 16 листопада 2002 року виконавчим комітетом Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області обвинувачений ОСОБА_1 має неповнолітню дитину, - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
( а.с., 100)
- Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5, яке видано 12 березня 2012 року виконавчим комітетом Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області обвинувачений ОСОБА_1 має малолітню дитину, - дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.
( а.с., 101)
- По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується позитивно.
( а.с., 102 )
- На обліку в лікаря - нарколога та в лікаря - психіатра обвинувачений ОСОБА_1 не перебуває.
( а.с., 105 )
Обставини, які пом»якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст.. 66 КК України є визнання вини та щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення необережного злочину вперше.
Обставин, які згідно ст.. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд не знайшов.
Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності з положеннями ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, - вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні 2 малолітніх дітей, потерпіла сторона не має притензій до обвинуваченого ОСОБА_1, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий.
Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 8 (восьми) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Згідно ст.. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п»яти тисяч неоподаткованих мінімумів громадян або позбавлення волі на строк не більше 10 років, відповідно, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин.
Отже, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_1 раніше на притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, потерпіла до нього претензій не має, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши йому як основне ( у виді позбавлення волі) так і додаткове покарання ( позбавлення права керування транспортними засобами).
На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з урахуванням особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, з застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_1 положення ст.. 75 КК України.
Згідно положень ст.. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Цивільний позов.
Цивільний позов як під час досудового слідства так і під час судового слідства потерпілою стороною, - потерпілою ОСОБА_4 не заявлено.
Речові докази.
Речові докази по даній справі відсутні.
Процесуальні витрати.
Що стосується процесуальних витрат, то суд на підставі п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України приходить до висновку щодо стягнення з:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданого 05 січня 2008 року Канівським МВ УМВС України в Черкаській області на користь держави 978 грн. 88 коп. за проведення судової авто технічної експертизи від 15.04.2013 року;
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданого 05 січня 2008 року Канівським МВ УМВС України в Черкаській області на користь держави 978 грн. 88 копза проведення судової авто технічної експертизи від 18.04.2013 року;
Заходи забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Що стосується початку відбування покарання, то суд в даному випадку керується п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, згідно з яким іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.. 75 КК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 286 КК України, ст..ст. 368 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як за порушення правил безпеки руху транспорту особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, - ОСОБА_3 і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 3 ( три ) роки.
В порядку п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов»язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Іспитовий строк ОСОБА_1 відчислювати з 22 травня 2013 року, - з дня постановлення вироку.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази відсутні.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданого 05 січня 2008 року Канівським МВ УМВС України в Черкаській області на користь держави 978 грн. 88 коп. за проведення судової авто технічної експертизи від 15.04.2013 року;
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданого 05 січня 2008 року Канівським МВ УМВС України в Черкаській області на користь держави 978 грн. 88 копза проведення судової авто технічної експертизи від 18.04.2013 року;
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Вирок може бути оскаржений на підставі та в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя О. В. Закаблук