Справа № 296/3075/13-ц
2/296/1738/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2013 р. м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
Судді: Адамовича О.Й.
При секретарі: Ніколаєнко А.І.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Крайніка М.С., представника ПАТ "ВТБ "Банк" Плисака С.О.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "ВТБ "Банк" та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про звільнення майна з-під арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, звернулися до суду з позовною заявою до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.
Заявою від 24.04.2013 року позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила суд звільнити автомобіль TOYOTA RAV-4 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 з опису та арешту, який був накладений Корольовським ВДВС Житомирського міського управління юстиції, згідно акту опису й арешту майна від 26.03.2013р.
Відповідно до п.2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 08.07.2008 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір з ВАТ ВТБ Банком на суму 219347 грн. строком до 08.07.2015 року на покупку автомобіля TOYOTA RAV 4 в ТОВ «Ві Ді Автострада». Станом на 01.04.2013 року, кредит погашений частково, а автомобіль знаходиться в заставі ВАТ ВТБ Банку. Як зазначають позивачі, кредит сплачується спільними коштами подружжя. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний Комерційний Промінвестбанк» стягнуто борг за кредитним договором №ф-126 від 12.02.2008 року в розмірі 48815,60 грн. На виконання цього рішення, 18.01.2013 року старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ - Крайніком М.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1910/11 від 13.02.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №ф-126 від 12.02.2001 року у сумі 48815,68 грн. Актом опису й арешту майна від 26.03.2013 року старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Крайніком М.С. описано та накладено арешт на автомобіль TOYOTA RAV 4 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1. Позивачі вважають, що опис і арешт вчинено незаконно, оскільки, державний виконавець описав майно та наклав арешт не з'ясувавши і не вивчивши всіх обставин, зокрема, не врахував, що дане майно знаходиться у заставі ВТБ Банку від 08.07.2008 року, а також те, що відповідно до сімейного кодексу України, майно придбане подружжям під час шлюбу, є їх спільною власністю, грошовий внесок ОСОБА_5 у вартість придбаного автомобіля не визначена, тому просять суд позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали та просили суд задовольнити його виходячи з заяви про уточнення позовних вимог.
Представник відповідача Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ проти позову заперечив та просив в позові відмовити.
Представник ПАТ «ВТБ Банк» Плисак С.О. вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав вказаних у позовні заяві, крім того банк, як первісний заставодержатель, має переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна.
Представник третьої особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справ повідомлений належно, причини неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Судом встановлені наступні обставини.
17.06.1990 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2, виданого Житомирським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис №1224 від 21.06.2000 року (а.с.22).
08.07.2008 року між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №101.6-01/116, згідно з яким ВАТ ВТБ Банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 219347, 00 грн. (а.с.12-18).
08.07.2008 року ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 було укладено договір застави автотранспорту №101.6-01/116 (а.с.19-20).
Відповідно до умов договору застави позивач ОСОБА_1 передала в заставу ВАТ ВТБ Банку автомобіль марки TOYOTA RAV-4 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1.
Отже, перебуваючи у шлюбі подружжям було придбано автомобіль TOYOTA RAV 4 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3, при цьому кредит сплачується спільними коштами подружжя.
Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Також, судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний Комерційний Промінвестбанк» стягнуто борг за кредитним договором №ф-126 від 12.02.2008 року в розмірі 48815,60 грн.
Згідно листа від 20.12.2012 року ПАТ «Промінвестбанк» повідомив ОСОБА_1 про відступлення своїх прав вимоги за кредитним договором №ф-126 від 12.02.2008 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» (а.с.38).
Постановою від 18.01.2013 року старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Крайнік М.С. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1910/11 виданого 13.02.2012 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості боргу в сумі 48815,60 грн. (а.с.10).
18.03.2013 року старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Крайнік М.С., при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 11).
26.03.2013 року старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Крайнік М.С., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1910/11 виданого 13.02.2012 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості боргу в сумі 48815,60 грн., було складено акт опису і арешту майна боржника, згідно якого описано та накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA RAV 4 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 та позивачу ОСОБА_5.
Встановлено, що вищезазначене обтяження, Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 19600737 від 09 липня 2008 року .
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Пунктом 6 передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Відповідно до ч.1 ст. 73 Сімейного кодексу, за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.
Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем при винесенні вказаного акту не взяв до уваги, що частки у спільному майні подружжя не виділені, а тому були порушені права ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як співвласників автомобіля, у звязку з чим позов підлягає задоволенню повністю.
На підставі ст.ст. 316, 368 ЦК України, ст. 60 СК України, керуючись ст.ст. 1, 8, 10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 208, 212-215 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Звільнити автомобіль TOYOTA RAV-4 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 з опису та арешту, який був накладений Корольовським ВДВС Житомирського міського управління юстиції, згідно акту опису й арешту майна від 26.03.2013р.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Й. Адамович