Справа № 357/2434/13-к Головуючий у І інстанції Мезін

Провадження № 11/780/517/13 Доповідач у 2 інстанції Левчук О.Д.

Категорія 20 22.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Левчука О.Д.

суддів: Матюшко М.П., Полосенка В.С.,

за участю прокурора: Красківського В.П.,

захисника: ОСОБА_2,

засуджених: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Лун Вож Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з професійно-

технічною освітою, військовослужбовця за контрактом,

раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця,

громадянина України, з професійно-технічною освітою,

військовослужбовця за контрактом, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.

Вироком вирішено питання про долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за те, що вони 02 травня 2012 року близько 02 год. 00 хв. за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння неподалік центрального входу до дендропарку "Олександрія" в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном напали на ОСОБА_5 та ОСОБА_6, застосовуючи до них насильство, небезпечне для їх життя та здоров'я, що полягало в завданні ними ударів руками та ногами потерпілим для подолання їх опору, заподіяли ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, заволодівши його 60 грн. та майном ОСОБА_5 на загальну суму 20 447 грн. 41 коп.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить змінити вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2013 року та зменшити щодо нього строк покарання із застосуванням ст.75 КК України.

В обґрунтування своїх вимог, вказує що щиро розкаюється у скоєному, повністю відшкодовано шкоду потерпілій, яка не наполягала на позбавленні його волі. Крім того, він проживає із старенькою бабусею, яка хворіє і крім нього у неї нікого немає.

Засуджений ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі також просить вирок суду змінити та призначити щодо нього покарання із застосуванням ст.75 КК України. Вказує на те, що щиро розкаюється у скоєному, жалкує про скоєне, потерпіла до них претензій матеріального характеру не має і не наполягала на позбавленні їх волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просила вирок суду змінити та застосувати до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ст. 75 КК України з максимальним іспитовим строком. Зазначає, що завдану шкоду засуджені їй відшкодували, і вона дійсно вірить у їх щире каяття.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали вимоги апеляції та засуджений ОСОБА_4 просив застосувати відносно нього ст.75 КК України, пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію та просив застосувати відносно нього ст.75 КК України, думку прокурора, який заперечував проти апеляції засуджених та потерпілої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати та надавши засудженим останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених та потерпілої задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який їх засуджено та правильність кваліфікації їх дій за ч.2 ст.187 К України відповідають наявним у справі доказам, належно оцінених судом і не оспорюються учасниками процесу, в тому числі і засудженим.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України (1960 року), апеляційний суд перевіряє вирок суду першої інстанції у межах апеляції. У зв'язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляції.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіянї шкоди, обставину, що обтяжує їх покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання засуджених та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ними злочину, суд дійшов висновку про можливість застосування ст.69 КК України.

Такий висновок суду на думку колегії суддів є законним та обґрунтованим.

Що стосується доводів в апеляціях засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_5 про необхідність та можливість призначення щодо засуджених покарання з випробуванням з іспитовим строком, судом першої інстанції враховані і дано належну оцінку про неможливість такого звільнення від покарання з врахуванням даних про особу засуджених, конкретних обставин вчинення злочину, поведінки їх під час досудового і судового розгляду справи, обставин, що обтяжують і пом'якшують їх покарання.

За наведеним, апеляційний суд вважає, що призначене засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів, а тому апеляції засуджених та потерпілої задоволенню не підлягають.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування вироку не допущено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляці засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: