Справа № 2-625

                                                                                                           2008 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

          06 серпня 2008 року  Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

                   головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря  Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції про збільшення грошових вимог -

В С Т А Н О В И В :

            Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що на виконанні у Державній виконавчій службі знаходиться виконавчий лист, виданий Бахмацьким районним судом на підставі рішення від 03.10.2005 року, про стягнення із ОСОБА_2 на його користь 71148,83 грн. Стягнення по виконавчому листу здійснено частково і станом на 01.05.2008 року сума боргу становить 67653,86 грн. Посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу, просить суд стягнути із відповідача індекс інфляції за 2006 рік в сумі 6629,99 грн. та три відсотки річних за 2006 рік в сумі 2029,61 грн., а всього стягнути 8659,60 грн.

        В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

        Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що на виконання рішення суду від 03.10.2005 року було описано його майно, але в 2006 році виконавче провадження було зупинено в зв'язку з позовами його дружини про виключення майна з акту опису.

       Представник третьої особи ОСОБА_4 пояснив, що на виконанні у Відділі ДВС Бахмацького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 71998,04 грн. Він проводив опис та арешт майна боржника, але зупиняв виконавче провадження в зв'язку з позовами про виключення майна з акту опису.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони та третю особу, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

        Рішенням Бахмацького районного суду від 03.10.2005 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 71998 грн. 04 коп.

       24.02.2006 року державним виконавцем ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1313, виданого Бахмацьким районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 71998 грн. 04 коп.

       Згідно акта опису і арешту майна від 11.07.2006 року,  при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1313 описано склад НЗ та причеп в розібраному стані.

        Постановою від 11.09.2006 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1313 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 71998 грн. 04 коп. Вказане виконавче провадження було поновлено 31.05.2007 року.

         Вимоги про стягнення 3% річних та процентів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ були предметом розгляду Бахмацького районного суду при вирішенні спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

          Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження   як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)  -  це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому  Законі,  спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших  органів  (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб  та  в  межах  повноважень,  визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими  актами,  виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

           Відповідно до п.1) ч.2 ст.3 вищезазначеного Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами.

           Таким чином, суд вважає, що вина відповідача у несвоєчасному виконанні судового рішення відсутня, оскільки в ході розгляду справи підтверджено, що було проведено опис та арешт майна боржника, але виконавче провадження зупинялось державним виконавцем.

            Крім того, встановлена статтею 625 Цивільного кодексу України відповідальність за порушення грошового зобов'язання шляхом сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, а також трьох процентів річних від простроченої суми, не може застосовуватись до даних правовідносин, оскільки спір між сторонами з приводу зобов'язання кредитора сплатити боржнику суму боргу вже вирішений судом 03.10.2005 року.

           Після набрання рішенням суду законної сили правовідносини сторін з приводу стягнення суми боргу та судових витрат перейшли в стадію виконання судового рішення, і регулюються вже не Цивільним кодексом, а Законом України „Про виконавче провадження". Чинним цивільним законодавством України відповідальність за порушення грошового зобов'язання відповідно до статті 625 ЦК України на стадії виконання судового рішення про стягнення боргу не встановлена.

            Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст.1, 3, 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В :

   В позові відмовити.

   Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

          Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                      Суддя