НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0427/8372/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Гончаровій С.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу 28361,98 грн. за шкоду завдану в наслідок ДТП, а також судові витрати по справі.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 02 квітня 2008 року о 08.20 год. на 224 км а/ш Знам'янка-Луганськ-Ізварине водій ОСОБА_1, керуючи належним йому на праві власності автомобілем «Део Сенс» н.з. НОМЕР_1, вчинив зіткнення з автомобілем «Тайота Прадо» н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2 У результаті ДТП автомобілю «Тайота Прадо» н.з. НОМЕР_2 було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 28361,98 грн., яка підтверджується вартістю робіт і деталей, використаних під час ремонту автомобіля.
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП внаслідок порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 та притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Део Сенс» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 застраховано ВАТ НАСК «Оранта».
Згідно з договором майнового страхування № 58366-50-02 від 20 вересня 2007 року майнові інтереси власника автомобіля «Тайота Прадо» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 застраховано ЗАТ СК «Вусо».
23 грудня 2009 року між позивачем та ЗАТ СК «Вусо» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 щодо відшкодування шкоди в межах фактичних затрат ЗАТ СК «Вусо», що становить 28361,98 грн.
Оскільки відповідач добровільно відшкодовувати шкоду відмовляється позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.
В судове засідання представник позивача не з'явився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом по справі встановлено, що 02 квітня 2008 року о 08.20 год. на 224 км а/ш Знам'янка-Луганськ-Ізварине сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля «Тайота Прадо» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Део Сенс» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1
Внаслідок чого автомобіль «Тайота Прадо» н.з. НОМЕР_2 був пошкоджений з вини водія відповідача, яка підтверджується постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2008 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідно до ст. 124 КУпАП.
Пунктом 37.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 року, передбачено право страховика в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
На виконання умов договору добровільного страхування автотранспорту № 58366-50-02 від 20 вересня 2007 року укладеного між ЗАТ СК «Вусо» та власником автомобіля «Тайота Прадо» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 у якості страхового відшкодування 23 травня 2008 року ЗАТ СК «Вусо» компенсувала ОСОБА_3 шкоду, завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 28361,98 грн., що відповідає вартості ремонту автомобіля, а тому до позивача перейшло в порядку регресу право на отримання від відповідача компенсації шкоди.
Сума майнових витрат понесених ЗАТ СК «Вусо» на виконання зобов'язань по відшкодуванню шкоди підтверджена платіжним дорученням № 7833 від 23 травня 2008 року.
Вартість робіт і деталей, використаних під час ремонту автомобіля «Тайота Прадо» н.з. НОМЕР_2 підтверджено рахунком № СФ-РР-759 від 08 квітня 2008 року.
23 грудня 2009 року право вимоги до відповідачів ОСОБА_1, ВАТ НАСК «Оранта» щодо відшкодування шкоди в межах фактичних затрат ЗАТ СК «Вусо», що становить 28361,98 грн. отримало ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на підставі укладеного з ЗАТ СК «Вусо» договору відступлення права вимоги.
Як встановлено в судовому засіданні цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована у ВАТ НАСК «Оранта», яка видала поліс № ВА/6025662 від 04 квітня 2008 року. Згідно з полісом страховик, яким є ВАТ НАСК «Оранта», забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Део Сенс» н.з. НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 3 Закону № 1961-IV, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно з підпунктом 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону № 1961-ІV (у редакції, чинній на час вчинення ДТП) учасники ДТП зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страхо вика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання ДТП.
Статтею 38 Закону № 1961-IV визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.
Відповідно заяви ВАТ НАСК «Оранта» (а.с.), ОСОБА_1 виконав покладені на нього зобов'язання передбачені зазначеним законом. Таким чином, відповідно до положень Закону № 1961-IV особою, від повідальною за завдані у цьому випадку збитки в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, є саме ВАТ НАСК «Оранта».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 року, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.Г. Дубовенко