Справа №1703/1261/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2013 року смт.Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Пацка Д.В.
при секретарі Довгалець Н.М.
за участю представника позивачів ОСОБА_1
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа на стороні позивача, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову - ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В :
06.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Гощанського районного суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
09.08.2012 року ОСОБА_3 звернувся до Гощанського районного суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні 11 жовтня 2012 року представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про об'єднання даних справ в одне провадження, оскільки відповідачі та події, які мали місце при дорожньо-транспортній пригоді - ті самі. Представник відповідача - ПАТ СК «Українська страхова група» - Січкаренко А.А. підтримала заявлене клопотання, не заперечує щодо об'єднання справ в одне провадження. Ухвалою суду від 11.10.2012 року дані цивільні справи об'єднані в одне провадження.
18.02.2013 року ОСОБА_6 подав до суду позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в якій просив його залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивачів, що заявляє самостійні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ СК «Українська страхова група» на його користь відшкодування заподіяної майнової шкоди у розмірі 31452, 84 грн., 314, 52 грн. сплаченого судового збору. Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяви про залучення як співвідповідача власника транспортного засобу - ОСОБА_5. Ухвалами суду від 18.02.2013 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, в якості третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_6.
Позивач ОСОБА_2 посилається на те, що 03 листопада 2011 року він керував трактором (з причепом) МТЗ - 80, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_12 (згідно свідоцтва про реєстрацію машини трактор значиться за ОСОБА_6), хоча фактично він належить йому.
Позивач ОСОБА_3 посилається на те, що 03 листопада 2011 року він керував трактором (з причепом) ЮМЗ - 6, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_13, який належить йому на праві власності.
Позивачі та третя особа на стороні позивачів вказують на те, що близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_4, керуючи сідловим тягачем «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом «МЕТАСО», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та рухаючись автодорогою Київ-Чоп, зі сторони м. Київ у напрямку м. Рівне, зі швидкістю 80 км/год, що перевищує допустиму швидкість руху на 20 км/год, на 300 км + 460 м цієї автодороги в с. Горбаків Гощанського району Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху і дистанції з попутними транспортними засобами, здійснив дорожньо-транспортну пригоду та допустив зіткнення з трактором «МТЗ-80», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з причепом « 2 ПТС-4» (вартість причепа становить (13500 грн.), державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_14», під керуванням ОСОБА_8 та трактором «ЮМЗ-6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, які рухалися своїми тракторами у попутному напрямку з включеними габаритними ліхтарями і працюючими світловими приладами.
Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Водієм сідлового тягача ОСОБА_4 не було дотримано п.2.3, п.12.1, п.12.2, п.12.3, п.12.4, п.12.9 та п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого йому було завдано матеріальної та моральної шкоди.
11 листопада 2011 року слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області, було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
З даної постанови вбачається, що ДТП відбулося з вини водія сідлового тягача «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом «МЕТАСО», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_4, внаслідок грубого порушення останнім Правил дорожнього руху.
До квітня 2012 року вони намагалися отримати у органах ДАІ та в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Однак ні в Рівненській області, ні за місцем його проживання зазначена постанова не виносилася, про що свідчить відповідь з Білоцерківського міськрайонного суду від 20 березня 2012 року.
Оскільки постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, може бути не винесено, позивачі вважають, що це унеможливить відшкодування шкоди, якої ним було завдано.
На даний час вони зверталися до страхової компанії з офіційним запитом про проведення страхової виплати, однак ніякої відповіді не отримали і виплати проведено також не було. На їх прохання дати офіційну довідку про відмову у проведенні виплати страховки, також було відмовлено. Під різними приводами страхова компанія відмовляється надавати будь-які офіційні документи, а тому позивачі вважають, що страхова компанія також має бути відповідачем по справі.
Оскільки вищезазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася по вині ОСОБА_4, який на момент вчинення ДТП перебував за кермом транспортного засобу, а саме - сідлового тягача «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом «МЕТАСО», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 для позивачів було завдано матеріальної та моральної шкоди, яку має відшкодувати ОСОБА_4, який також має бути відповідачем по справі.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода, згідно накладних, квитанцій та товарних чеків на суму 33282,84 гривень грн., з них на ремонт трактора витрачено 18 450,90 гривень, вартість причіпа, який не підлягає ремонту - 13001,94 гривень та витрати на лікування 850.00 гривень, експертна оцінка причіпу - 200.00 грн., висновок про вартість ремонтних робіт - 300.00 грн., стоянка на штрафній площадці - 480.00 грн.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода, згідно накладних, квитанцій та товарних чеків на суму 12111,92 гривень.
ОСОБА_6 в позовній заяві вказує, що трактор з причепом МТЗ-80, яким керував ОСОБА_2, належить йому, тому відповідно просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ СК «Українська страхова група» відшкодування заподіяної майнової шкоди.
Окрім того, неправомірними діями відповідача позивачам також завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, що вони зазнали внаслідок ушкодження свого транспортного засобу та лікування, позбавлення можливості використовувати повсякденно трактор та використовувати його на польових роботах, а також зміні ритму життя. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, завдану моральну шкоду позивачі оцінюють в 5000 грн., оплата на правову допомогу становить для позивачів по 2000 грн. на кожного.
Позивачі та третя особа на стороні позивачів просять в судовому порядку стягнути з відповідачів зазначені в позовах суми матеріальної та моральної шкоди, судовий збір та витрати на правову допомогу.
18.02.2013 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ СК «Українська страхова група» 1830 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. за послуги адвоката.
Представник відповідача - ПАТ СК «Українська страхова група» Січкаренко А.А. в запереченні проти позову просить відмовити у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю, вказала, що в даному випадку цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 не наступила, так як відсутній будь-який документ, який би підтверджував факт порушення норм адміністративного законодавства, а тому відповідно і у ПАТ „Страхова компанія „Українська страхова група" відсутні будь-які підстави для відшкодування завданої шкоди за вказаною заявою.
Однією з підстав для виплати страхового відшкодування потерпілим або особам, які відповідно до чинного законодавства України мають право на таке відшкодування, є наявність в діях застрахованої особи вини. Згідно довідки ДАІ за фактом дорожньо - транспортної пригоди протокол на місці ДТП за ст. 124 КУпАП не складався.
Відповідно до листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області адміністративна справа відносно ОСОБА_4 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у 2011 році судом не розглядалась. 14 листопада 2011 року до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся ОСОБА_3 з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від третьої особи.
Згідно звіту № 194 про оцінку МТЗ-80 реєстраційний № НОМЕР_6 від 21 червня 2012 року, матеріальний збиток, завданий власникові МТЗ-80 реєстраційний № НОМЕР_6, в результаті його пошкодження при ДТП складає: 5 160 (п'ять тисяч сто шістдесят) гривень 57 копійок. Відповідно до вказаного звіту коефіцієнт фізичного зносу ЮМЗ-6 реєстраційний НОМЕР_2 складає: 0,26 %. Відповідно до звіту № 195 про оцінку с/г техніки ЮМЗ-6 реєстраційний НОМЕР_2 від 21 червня 2012 року, матеріальний збиток, завданий власникові ЮМЗ-6 реєстраційний НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає: 9 548 (дев'ять тисяч п'ятсот сорок вісім) гривень 66 копійок.
Відповідно до звіту № 193 про оцінку причепа ПСЕФ-12,5А реєстраційний НОМЕР_7 від 21 червня 2012 року, матеріальний збиток, завданий власникові причепа ПСЕФ-12,5А реєстраційній № НОМЕР_7, в результаті його пошкодження при ДТП складає: 1817 (одна тисяча вісімсот сімнадцять) гривень 65 копійок. Відповідно до вказаного звіту коефіцієнт фізичного зносу причепа ПСЕФ-12,5А реєстраційний НОМЕР_7 складає: 0,70 %.
З приводу наданих документів в підтвердження розміру матеріальної шкоди, вважає, що останні не можуть братися до уваги суду як належні докази, у зв'язку з тим, що страховик сплачує страхове відшкодування за шкоду, завдану у результаті дорожньо -транспортної пригоди з урахуванням зносу. Також, відповідно до норм Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено те, що страховик повинен брати до уваги при виплаті страхового відшкодування документи третьої особи.
ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виконала покладені обов'язки відповідно до ст. 34 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини 2 статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди. Просить в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.
В запереченні проти позову ОСОБА_4 вважає заявлений позов необґрунтованим, оскільки його вину у вчиненні ДТП, яке сталося 03.11.2011 року, не визнано у судовому порядку, про що свідчить відсутність постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності. Станом на 03.11.2011 року, його цивільно-правову відповідальність згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/77072114 було застраховано у ПАТ «СК «Українська страхова група», на період з 17.11.2010 року до 16.11.2011 року. Із поданої позивачами позовної заяви сума їх позовних вимог не перевищує ліміт відповідальності страховика. Саме тому, беручи до уваги повідомлення ПАТ «СК «Українська страхова група» №1 від 14.11.2011 року, яке 14.11.2011 року було отримано позивачем особисто, йому необхідно підготувати належний пакет документів, як то передбачено регламентом роботи СК із потерпілими, та отримати належну йому суму страхового відшкодування. Жодного підтвердження, щодо невиплати позивачу суми страхового відшкодування ним до суду не надано, а отже і право його на отримання належної суми відшкодування - не порушено. Просить відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, третій особі, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_4 солідарно заподіяної майнової шкоди, моральної шкоди, судових витрат по справі та вартість послуг адвоката.
В запереченні проти позову ОСОБА_5 вважає заявлений позов необґрунтованим, оскільки вину ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, яке сталося 03.11.2011 року, не визнано у судовому порядку, про що свідчить відсутність постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності. Станом на 03.11.2011 року, його цивільно-правову відповідальність згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/77072114 було застраховано у ПАТ «СК «Українська страхова група», на період з 17.11.2010 року до 16.11.2011 року. Із поданої позивачами позовної заяви сума їх позовних вимог не перевищує ліміт відповідальності страховика. Саме тому, беручи до уваги повідомлення ПАТ «СК «Українська страхова група» №1 від 14.11.2011 року, яке 14.11.2011 року було отримано позивачем особисто, йому необхідно підготувати належний пакет документів, як то передбачено регламентом роботи СК із потерпілими, та отримати належну йому суму страхового відшкодування. Жодного підтвердження, щодо невиплати позивачу суми страхового відшкодування ним до суду не надано, а отже і право його на отримання належної суми відшкодування - не порушено. Просить відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, третій особі, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_5 солідарно заподіяної майнової шкоди, моральної шкоди, судових витрат по справі та вартість послуг адвоката.
В судовому засіданні представник позивача та третьої особи на стороні позивачів - адвокат ОСОБА_1, позивачі позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позові, просять позов задовольнити повністю. При цьому представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивачами було вжито всіх заходів щодо отримання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4
В судовому засіданні 11.10.2012 року та 28.01.2013 року представник відповідача - ПАТ СК «Українська страхова група» - Січкаренко А.А. вказала, що заявлений позов до страхової компанії є безпідставним, заперечувала щодо задоволення позову з підстав, викладених у запереченні, в задоволенні позову просила відмовити.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_4, керуючи сідловим тягачем «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом «МЕТАСО», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та рухаючись автодорогою Київ-Чоп зі сторони м. Київ у напрямку м. Рівне, зі швидкістю 80 км/год, що перевищує допустиму швидкість руху на 20 км/год, на 300 км + 460 м цієї автодороги в с. Горбаків Гощанського району Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху і дистанції з попутними транспортними засобами, здійснив дорожньо-транспортну пригоду та допустив зіткнення з трактором «МТЗ-80», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з причепом « 2 ПТС-4», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_14», під керуванням ОСОБА_8 та трактором «ЮМЗ-6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, які рухалися своїми тракторами у попутному напрямку з включеними габаритними ліхтарями і працюючими світловими приладами. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Водієм сідлового тягача ОСОБА_4 не було дотримано п.2.3, п.12.1, п.12.2, п.12.3, п.12.4, п.12.9 та п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого йому було завдано матеріальної та моральної шкоди.
Дана обставина підтверджується постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області від 11 листопада 2011 року Крупенка Б.І. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
З даної постанови вбачається, що ДТП відбулося з вини водія сідлового тягача «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом «МЕТАСО», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_4, внаслідок грубого порушення останнім Правил дорожнього руху. Як зазначено у постанові, у прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали, перебуває грубе порушення ОСОБА_4 пунктів 2.3, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.9, 13.1 Правил дорожнього руху України.
З листа № 18/11029 від 11.12.2012 року СУ УМВС України в Рівненській області вбачається, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.11.2011 року відносно ОСОБА_4 за фактом ДТП, що мала місце 03.11.2011 року на автодорозі Київ-Чоп в с. Горбаків, з моменту її винесення по даний час не оскаржувалася і органами прокуратури не скасовувалася, тому набрала законної сили.
За таких обставин суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3
Згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_15 вбачається, що власником трактора МТЗ - 80, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_12, є ОСОБА_6 Довіреністю від 25.04.2012 року, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_10, ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси як власника транспортного засобу - трактора МТЗ-80 з причіпом марки 2 ПТС-4.
Витрати на лікування ОСОБА_2 підтверджуються Епікризом № 6053, квитанцією від 03.11.2011 року № 1558 на суму 350 грн., чеком на суму 20,97 грн., 430, 67 грн., тому в цій частині позов підлягає до задоволення в частині відшкодування витрат на лікування.
Матеріальний збиток ОСОБА_6 підтверджується товарними чеками на суми 645, 00 грн., 105 грн., 340 грн., 750 грн., 455 грн., 1359 грн., накладними № 669 від 14.12.2011 року на суму 1566 грн., № 4 від 11.01.2012 року на суму 2973 грн., № 59 від 21.02.2012 року на суму 6000 грн., квитанцією № 0010035 від 11.01.2012 року, квитанцією № 15-1/11 від 15.11.2011 року, квитанцією від 21.02.2012 року. Згідно довідки фірми «Індоцентр» м. Новоград-Волинський, тракторний причіп 2 ПТС-4 1991 року випуску технічно справний коштує 13500 грн. Тому в цій частині позов підлягає до задоволення.
При цьому суд не враховує звіт № 196 про оцінку МТЗ-80 від 21.06.2012 року та № 195 від 21.06.2012 року звіт про оцінку причепа ЗАТ «Експерт-сервіс», оскільки він був проведений без участі позивачів, на замовлення страхової компанії приватним підприємством «Експерт-Сервіс-Альфа», тому суд не бере його до уваги.
Згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_16, НОМЕР_17, власником трактора ЮМЗ-6 та причепа є ОСОБА_3.
Матеріальний збиток ОСОБА_3 підтверджується товарними чеками на суми 2470 грн., 262, 80 грн., 959 грн., накладними та квитанціями на суму 4781 грн.
Згідно висновку № 18 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 30.05.2012 року, вартість відновлювального ремонту колісного трактора ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_8, становить 11861, 92 грн. Тому саме на цю суму позов підлягає до задоволення в частині відшкодування матеріального збитку.
При цьому суд не враховує звіт № 194 про оцінку ЮМЗ-6 від 21.06.2012 року та № 193 від 21.06.2012 року звіт про оцінку причепа ЗАТ «Експерт-сервіс», оскільки він був проведений без участі позивачів, на замовлення страхової компанії приватним підприємством «Експерт-Сервіс-Альфа», тому суд не бере його до уваги.
Згідно поліса № ВЕ /7707214 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.11.2010 року, між ПАТ СК «Українська страхова група» та ОСОБА_5 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Однак на час розгляду цивільної справи судом, постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по факту ДТП не виносилася, позивачі відповідно були позбавлені можливості надати страховій компанії перелік передбачених договором документів, зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не вживалися заходи щодо відшкодування шкоди або надання страховій компанії переліку документів з метою виплати страхового відшкодування потерпілим від ДТП. За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав для солідарного стягнення завданих збитків з відповідача - ПАТ СК «Українська страхова група».
Як зазначено в п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в позовах на те, що загальна сума матеріальної шкоди щодо пошкодженого причепа становить 13500 грн., знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.
Як зазначено в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням).
В п.6 постанови зазначено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України.
На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).
Згідно з ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір-підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що власником автомобіля Mercedes-Benz 1840 LS, номерний знак НОМЕР_9 та причіпа Метасо, державний номер НОМЕР_10, є ОСОБА_5.
ОСОБА_4 в момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ОСОБА_5 та виконував свої трудові обов'язки, що підтверджується відповіддю УПФ України у м. Білій Церкві Київської області № 4899/02 від 22.03.2013 року, згідно якої ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах згідно договору від 02.08.2010 року з ОСОБА_5 по даний час, копією трудового договору між працівником та фізичною особою від 02.08.2010 року.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що в судовому засіданні було встановлено факт перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах з ОСОБА_5 та що на момент скоєння ДТП ОСОБА_4 виконував свої трудові обов'язки.
Тому відповідно завдана шкода має відшкодовуватися власником джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу, а саме ОСОБА_5
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Як на підставу стягнення моральної шкоди позивачі посилається на заподіяння тілесних ушкоджень, те, що він перебував на лікуванні та потратив кошти на лікування, внаслідок пошкодження майна та неможливістю ним користуватися вони зазнали душевних страждань.
Оскільки відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не спростували доказів позивачів та третьої особи та не довели відсутності вини працівника - ОСОБА_4, у заподіянні шкоди, вимога про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню в розмірі, які документально підтверджені.
Суд вважає доведеним, що пошкодженням майна, необхідністю докладати додаткових зусиль для організації свого життя позивачам також завдано моральної шкоди, яка в силу статті 1167 цього Кодексу, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
Вирішуючи питання розміру грошової компенсації завданої моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину, тривалість завданих душевних страждань і виходячи із засад розумності та виваженості вважає достатньою сатисфакцією стягнення на користь позивачів - по 3 000 грн. Також підлягають стягненню судові витрати по справі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивачами надано суду документ - додаток до угоди про надання правової допомоги, який підтверджує сплату позивачами 2000 грн. за надання правової допомоги адвокатами ОСОБА_11, ОСОБА_1, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову - ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_11, на користь ОСОБА_2 801 (вісімсот одну) грн. 64 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 374 (триста сімдесят чотири) грн. 23 коп. сплаченого судового збору, 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу, а всього підлягає до стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 - 6175 (шість тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 87 коп.
В решті позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_11, на користь ОСОБА_3 11 861 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят одну) грн. 92 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору, 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу, а всього підлягає до стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 - 17076 (сімнадцять тисяч сімдесят шість) грн. 52 коп.
В решті позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_11, на користь ОСОБА_6 28173 (двадцять вісім тисяч сто сімдесят три) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 73 коп. сплаченого судового збору, а всього підлягає до стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 - 28454 (двадцять вісім тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 73 коп.
В решті позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Повний текст рішення виготовлено 22 травня 2013 року