АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5749/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Вербова І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2013 року Апеляційний суд м. Києва
в складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Кирилюк Г.М.
ПанченкаМ.М.
при секретарі Волощуку О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та виселення,
Апеляційний суд, -
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та виселення.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 рокупровадження у справі в частині вимог про припинення права власності закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону та передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В суді апеляційної інстанції представники позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_7 проти апеляційної скарги заперечувала, просила суд ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 15 березня 2013 року залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі в частині вимог про припинення права власності суд першої інстанції виходив із того, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП КМБТІ про припинення права власності на частку у спільному майні (справа №2-4568/11).
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на таке.
Статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) визначені підстави закриття провадження у справі. Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У своїй ухвалі суд першої інстанції послався на рішення Печерського районного суду міста Києва від 9 листопада 2011 року (справа №2-4568/11), залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2012 року (а.с. 72-73; 74-75), зазначивши, що предмет та підстави позову по справі №2-4568/11 та справи, що розглядається - є ідентичними.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що підстави звернення до суду із позовом по даній справи та підстави позову, з якими звертався позивач при розгляді справи, на рішення по якій послався суд першої інстанції як на підставу закриття провадження в частині позовних вимог не можуть бути визнані тотожними.
Як вбачається з апеляційної скарги (а.с. 153-156) та пояснила у суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_5, характер спірних правовідносин між сторонами протягом останнього часу, а саме від моменту звернення до суду ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа: КП КМБТІ про припинення права власності на частку у спільному майні до моменту звернення до суду по даній справі зазнав істотних змін; на даний час відповідачі повністю обмежують позивача у здійсненні ним права власності належним йому майном, а саме 5/6 частинами квартири, що знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський узвіз, 18, кв. 39, шляхом не допуску до спірної квартири, зміни замків та вчинення інших дій, які прямо порушують його право власності.
Також з матеріалів справи вбачається (а.с. 72-75), що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 при зверненні до суду із позовом у 2011 році до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні стало не внесення на депозитний рахунок вартості частки відповідача, що не відповідало вимогам чинного законодавства, а саме ч. 2 ст. 365 Цивільного кодексу України, відповідно до якої суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Враховуючи викладене, апеляційним судом встановлено, що висновок суду про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог про припинення права власності, оскільки з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав існує рішення суду, що набрало законної сили є помилковим та не відповідає вимогам процесуального закону, що регламентують порядок та підстави закриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :