АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 645/2865/13-п Суддя 1 інстанції: Алфьорова Т.М.

Провадження: 33/790/338/13 Доповідач: Курило О.М.

Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2013 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., з участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, працюючого ПП «ЗПК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 370 грн. 00 коп. на користь держави.

Як встановив суд, 15.03.2013 року о 16 годині 12 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Пежо 405, д/н НОМЕР_1, в м. Харкові на пр. Тракторобудівників в районі перехрестя з вул. Краснодарською, при виникненні перешкоди (канави) не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого наїхав на канаву.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову. Апелянт посилається на те, що не перевищував швидкість руху через те, що побачив припаркованний перед світлофором автомобіль з включеними знаками аварійної зупинки. При виконанні об'їзду припаркованого автомобіля апелянт потрапив у канаву розміром (д100см х ш50см х г25см).

Звертає увагу на той факт, що канава була залита водою і побачити її було не можливо. Крім того при виконання об'їзду канави такого розміру апелянт потрапив би на смугу зустрічного руху, що могло б спричинити шкоду як йому, так і іншим учасникам руху. В зв'язку з тим, що автомобіль отримав ушкодження і не міг рухатись, апелянтом були викликані працівники ДАІ, але чомусь замість того щоб скласти протокол на дорожню службу, протокол був складений на апелянта як на правопорушника.

Також апелянт наголошує, що не був повідомлений про дату та час розгляду справи, і в судовому рішенні вказано що справа розглядається за його відсутністю, але далі суд вказує що апелянтом були дані пояснення в судовому засіданні, і що він не заперечує проти порушення ПДР.

Посилається на те, що в апеляційній скарзі обставини, може підтвердити ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_2, так як він знаходився в автомобілі поруч.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 248085 від 15.03.2013 року, схемою ДТП, поясненнями самого апелянта та фото таблицею ДТП (Судовий матеріал а.с. 1-4).

Таким чином, на основі наявних в матеріалах справи доказів, суд першої інстанції, визнав доведеним наявність в діяннях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Але враховуючи те, що не настали тяжкі наслідки вд даної пригоди, що відсутні будь-які відомості про повідомлення ОСОБА_2 про час та місце слухання справи, а також посилання суду про розгляд справи без правопорушника але вказівка на те, що він давав пояснення в судовому засіданні та не заперечував проти порушення ПДР апеляційний суд Харківської області вважає, що дане адміністративне правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням яке оголосити в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.04.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 370 грн. 00 коп. за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП змінити.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням яке оголосити йому в даному судовому засіданні.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило