17.05.2013
Справа № 2а/489/121/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої Армії, 16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2013 р. м. Миколаїв
10 год. 15 хв.
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Коновця М.С.
при секретарі - Михайловій А.О.
за участю:
позивача: ОСОБА_1;
представник відповідача: не з'явився ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу
За позовом: ОСОБА_1;
До відповідача: інспектора СОМ ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області Наздропова Андрія Сергійовича;
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне:
В лютому 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СОМ ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області Наздропова Андрія Сергійовича яким просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія А01 № С74093 від 02.02.2013 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 02.02.2012 р., керуючи власним транспортним засобом "VOLKSWAGEN" д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Нікольській в м. Миколаїв в напрямку вул. Пушкінської був зупинений відповідачем. Інспетором була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, зазначав, що знаку "рух праворуч" в тому місці не було, перехрестя проїхав у відповідності до ПДР.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не відомі.
17.04.2013 за вх. № 10657 від відповідача надійшли заперечення, в яких останній просив у задоволені адміністративного позову відмовити з підстав викладених у заперечені.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що
стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 009058 від 02.02.2013 р. о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на автомобілі "VOLKSWAGEN" д/н НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольській в бік вул. Пушкінської зайняв праву крайню смугу та поїхав вперед чим порушив вимогу а/з 5.16 дод. 1 ПДР України.
На підставі зазначеного протоколу, інспектором було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказав, що на проїзній частині знака він не бачив, на відеозапису правопорушення не вбачається.
Відповідно до п.п. 5.16 ПДР України "Напрямки руху по смугах" - показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Дія знаку 5.16, встановленого перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.
Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В ході розгляду справи, приймаючи до уваги пояснення позивача, протокол про адміністративне правопорушення, судом було встановлено, що позивачем було порушено вимоги д/з 5.16, оскільки зі смуги, що дозволяла рухатись тільки праворуч, останній рухався вперед.
За таких обставин, суд вважає, що заперечення позивача проти постанови в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, як необґрунтований та безпідставний.
Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 159, 161-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Повний текст постанови складено 21.05.2013 р.
Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя