ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
23.11.06 р. Справа № 32/223пн
Господарський суд Донецької області у складі
Головуючого Сковородіної О.М.
Судді Приходько І.В.
Судді Склярук О.І.
при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Мілявський Є.В. довіреність від 30.07.06р.
від відповідача: 1. Прозоря О.Л. довіреність від 13.04.06р.
2. не з’явився
3. не з’явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бордо” м. Донецьк
до відповідача: 1.Приватного підприємства “Рекламно – інформаційне агентство
“Гольфстрим” м. Донецьк
2. Львівської міської ради (Виконавчий комітет) м. Львів
3. Комунального підприємства “Адміністративно – технічне
управління” м. Львів
про визнання права позивача на користування майном за договором та зобов’язання
відповідача 1 виконувати зобов’язання за договором оренди.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Бордо” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1) Приватного підприємства “Рекламно – інформаційне агентство “Гольфстрим” м. Донецьк, 2) Львівської міської ради (Виконавчий комітет) м. Львів, 3) Комунального підприємства “Адміністративно – технічне управління” м. Львів про визнання права позивача на користування майном за договором та зобов’язання відповідача 1 виконувати зобов’язання за договором оренди.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на договір оренди рекламного засобу (спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами) від 14.06.06р.; акт прийому-передачі рекламного засобу від 14.06.06р.; лист №27 від 12.07.06р.; припис №10/06-10/06-3/р-413; рішення від 16.06.06р. №741; дозвіл №4-05-11-091 від 01.11.05р.
Позивачем, також, було заявлене клопотання про забезпечення позову, в якому він просив суд прийняти заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо демонтування рекламної конструкції, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченко, 154, та шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.
Вищезазначене клопотання суд задовольнив, про що була винесена відповідна ухвала від 17.07.06р.
Відповідач 1 проти задоволення позовних вимог, викладених в позовній заяві від 14.07.06р., не заперечував, про що зазначив у відзиві від 12.10.06р. №391/06.
Відповідач 2 в судові засідання не з’являвся, але надіслав заперечення, в яких зазначив, що Львівська міська рада є неналежним відповідачем у даній справі та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідач 3 проти позовних вимог заперечував, вважаючи їх необґрунтованими, про що зазначив в поясненнях від 17.10.06р. Стверджував, що спірний об’єкт фактично знаходився всупереч погодженому проекту, що відповідач 2 пропонував в встановлений термін демонтувати спеціальну конструкцію зовнішньої реклами і попереджав, що при невиконанні цієї вимоги рекламний носій буде демонтований примусово. Зазначив, що рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 741 від 16.06.06р. було скасовано дію дозволу на розміщення зовнішньої реклами, наказом економіки Львівської міської ради №22 від 14.07.06р. було зобов’язано КП “Адміністративно – технічне управління” строком до 01.08.06р. демонтувати самовільно спірний об’єкт, який був виконаний 14.07.06р. Відносно ухвали господарського суду від 14.07.06р. зазначив, що про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м. Донецьк, Львівській міській раді (Виконавчому комітету) м. Львів, Комунальному підприємству „Адміністративно-технічне підприємство” м. Львів вчиняти дії щодо демонтування рекламної конструкції, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченко, 154, відповідачу 3 було невідомо.
В судовому засіданні, яке відбулось 23.11.06р., представником позивача була надана заява, в якій зазначено, що між позивачем та відповідачем 1 була укладена додаткова угода про припинення договору оренди рекламного засобу (спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами) від 14.06.06р. Також, позивач просив суд припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору – демонтуванням рекламної конструкції, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченко, 154.
Представник відповідача підтримав вимогу позивача щодо припинення провадження у даній справі.
За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Судові витрати підлягають віднесенню позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 1-1 ст.80, ст. ст. 49, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
У Х В А Л И В :
Припинити провадження у справі № 32/223пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бордо” м. Донецьк до відповідачів: 1) Приватного підприємства “Рекламно – інформаційне агентство “Гольфстрим” м. Донецьк, 2) Львівської міської ради (Виконавчий комітет) м. Львів, 3) Комунального підприємства “Адміністративно – технічне управління” м. Львів про визнання права позивача на користування майном за договором та зобов’язання відповідача 1 виконувати зобов’язання за договором оренди у зв’язку з відсутністю предмету спору.
.
Суддя Сковородіна О.М.
Суддя І.В. Приходько
Суддя О.І. Склярук
.