2/487/366/13

РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

27.03.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, пов'язаного з порушенням Правил користуванням електроенергією.

Позивач в позові зазначив, що 14.06.2012 року, при здійсненні технічної перевірки контролерами ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» дотримання вимог діючих ПКЕЕн за адресою АДРЕСА_1, було встановлене порушення Правил користовування електричної енергії, згідно акту контролера «Миколаїобленерго», що виразилося в встановленні пристрою, що занижує покази приладу обліку, порушення пломб держповірки, пломб ЕПО, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням було складено Акт № С-5133, підписаний представниками енергопостачальника..

18.06.2012 р. акт № С-5133 був розглянутий комісією, яка проведена без участі споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено позивачу збитки у розмірі 3529,33 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплачену електроенергією. Розрахунок проведений відповідно до норм ПКЕЕН, п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562.

Заявою від 26.06.2012 року ОСОБА_1 було визнано борг по акту порушення ПКЕЕн №С-5133 та в той же день між споживачем ОСОБА_1 та ПАТ «Миколаївобленерго» було укладено договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача по акту порушення ПКЕЕн.

Відповідно до умов п. 1.1 Договору споживач визнав свій борг та провів добровільну оплату до моменту укладення договору у сумі 1800 грн., постачальник надав споживачу ОСОБА_1 розстрочку у погашенні заборгованості у сумі 1729,33 грн. строком на 2 місяця, яку споживач зобовязався сплатити в строк до 20.08.2012 року. 17.07.2012 року споживачем було проведено оплату у сумі 864,66 грн. в рахунок погашення боргу по договору реструктуризації, станом на 19.11.2012 року борг за договором складає 864,67 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. З відома представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» за вказаною адресою відкрито особовий рахунок НОМЕР_1

14.06.2012 року, при здійсненні технічної перевірки контролерами ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» дотримання вимог діючих ПКЕЕн за адресою АДРЕСА_1, було встановлене порушення Правил користовування електричної енергії, згідно акту контролера «Миколаїобленерго», що виразилося в встановленні пристрою, що занижує покази приладу обліку, порушення пломб держповірки, пломб ЕПО, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням було складено Акт № С-5133, підписаний представниками енергопостачальника..

18.06.2012 р. акт № С-5133 був розглянутий комісією, яка проведена без участі споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено позивачу збитки у розмірі 3529,33 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплачену електроенергією. Розрахунок проведений відповідно до норм ПКЕЕН, п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562.

Заявою від 26.06.2012 року ОСОБА_1 було визнано борг по акту порушення ПКЕЕн №С-5133 та в той же день між споживачем ОСОБА_1 та ПАТ «Миколаївобленерго» було укладено договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача по акту порушення ПКЕЕн.

Відповідно до умов п. 1.1 Договору споживач визнав свій борг та провів добровільну оплату до моменту укладення договору у сумі 1800 грн., постачальник надав споживачу ОСОБА_1 розстрочку у погашенні заборгованості у сумі 1729,33 грн. строком на 2 місяця, яку споживач зобов'язався сплатити в строк до 20.08.2012 року. 17.07.2012 року споживачем було проведено оплату у сумі 864,66 грн. в рахунок погашення боргу по договору реструктуризації, станом на 19.11.2012 року борг за договором складає 864,67 грн., який відповідачем до теперішнього часу не сплачен.

Згідно ч.2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку, порушення ПКЕЕн, визначено, як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з законодавством України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідач не може відмовитися від виконання зобов'язань за договором, тобто несе матеріальну відповідальність в межах заподіяних збитків.

Таким чином, вимоги позивача суд вважає обгрунтованим і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачену суму судового збору у розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ ЕК "Миколаєвобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Миколаїобленерго» в рахунок відшкодування матеріального збитку 864,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Миколаїобленерго» судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Щербина